032 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Bruxelles, dans une lecture faite à l’une des séances publiques de 
l’Académie de Belgique, exprimait l’opinion que le satellite probléma- 
tique pourrait être une jdanète intra-mercurielle. Plus récemment, le 
savant astronome a repris l’étude de cette énigme dans un intéressant 
article que nous allons analyser (1). 
Supposons qu’une petite planète, circulant au dedans de l’orbite de 
Mercure, arrive un jour dans un rapprochement ap[)arent de Vénus 
tel qu’elle se montre, dans le champ d’une lunette, en même temps 
que cette planète. Ou verra, à côté du disque considérable de Vénus, 
uu cori)S plus petit présentant à |)eu ju’ès la même phase. C’est bien là 
ce qu’on a observé. .Mais il y a un moyen très simple de décider si 
cette interprétation est possible. 
Il suftit de calculer les élongations de Vénus aux dates auxquelles 
ou a cru apercevoir son satellite. Si l’une ou l’autre de ces élongations 
dépasse les limites entre lesquelles sont rentèrmées les élongations 
d’une planète plus voisine du soleil que .Mercure, il est certain qu’on 
ne se trouve pas en présence d’une idaiiète intra-mercurielle. 
Eh bien, c’est à cette conclusion négative (jue l’examen des obser- 
vations a conduit M. Houzeau. Toutes les élongations de Vénus aux 
moments de ces observations, sont trop fortes pour permettre de voir, 
dans son compagnon une ])lanète contenue dans l’orbite de Mercure. 
« Il faut renoncer à cette idée, dit M. Houzeau : et je tiens d’autant 
plus à le dire que je l’avais moi-même }jroposé(*. » 
Mais voici une coïncidence curieuse et d’un ordre tout différent, qui 
se dégage de l’examen de ces mêmes observations. Formonsle tableau des 
dates auxquelles elles ont été faites ; calculons les intervalles qui sépa- 
rent les apparitions de ce satellite jiroblématique, et nous trouverons 
qu’il est possible de représenter ces intervalles par des multiples d’une 
même durée. Voici les éléments de cette recherche v2) ; 
(1) Ciel ET Terre, 15 mai 1884; Le satellite problématique de Vénus. 
(2) Nous empruntons ces chiffres à l’article de M. Houzeau. L'auteur ne 
tient pas compte de l’observation d'André Mayer (lü5U) ; il ne prend qu’une 
seule observation pour 1(345, celle du 15 novembre ; une pour 1761, celle du 
7 mai ; et une pour 1764, celle du 28 mars ; c’est-à-dire qu’il considère toutes 
les observations qui se sont faites à quelques jours d'intervalle comme appar- 
tenant à une seule approche mutuelle des deux corps. La date de l’observa- 
tion de Short 174Ü, 81 (23 octobre) est donnée en vieux style. Pour la com. 
parer aux autres, il eût fallu écrire 1740, 84, ce qui altère un peu les deux 
chiffres 3,02 et 2,97 de la dernière colonne. 
