REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
637 
0(1 000 marcs. MalluMireuscment, le savant naturaliste suisse ne réus- 
sit point à réunir les fonds nécessaires et les négociations durent ces- 
ser. 1\[. Hæberlein se tourna également en vain du côté de Munich. 
En désespoir de cause, il écrivit à Berlin. A la suite de cette démarche, 
M. Beyrich, directeur du Musée minéralogique de Tuniversité de cette 
ville, se rendit à Pappenheim et rédigea un rapport sur la question. 
Dans rentretemps, M. Werner Siemens, comprenant tout l’intérêt 
qu’il y avait ])our l’Allemagne à conserver une pareille collection et 
craignant de la voir sortir du pays, la prit pour son propre compte 
moyennant W 000 marcs. Elle passa ultérieurement à Tuniversité 
de Berlin, qui lui en remhoursa la valeur. M. le professeur Dames, 
hien connu par de nombreux et excellents travaux de paléontologie, 
fut chargé de l’étudier et spécialement de publier VArchæoptenjx. 
Son mémoire sur ce dernier animal vient de paraître et c’est, en 
grande partie, de cette belle monographie que nous extrayons les 
détails suivants. 
IL Description. — L’exemplaire de Berlin a, ou peu s’en faut, la 
taille d’un pigeon, de grosseur ordinaire, c’est-à-dire qu’il est sensi- 
blement moins volumineux que celui de Londres. Comme le spécimen 
du Britisb Muséum (ainsi que l’avait remarqué depuis longtemps le si 
regrettable Woldemar Kowalevsky, contrairement aux observations de 
sir R. Owen), il est couché sur le ventre. Son cou est replié en arrière 
exactement de la même manière que celui de l’Iguanodon de Bernis- 
sart. Les ailes, les pattes et la queue sont étendues. 
Son crâne, en dépit de l’assertion opposée de M. Cari Vogt, dont 
les recherches, il faut l’avouer, ont été exécutées dans des conditions 
défavorables, son crâne, disons-nous, a déjà la forme caractéristique 
du crâne de l’oiseau. Seulement, les mâchoires sont garnies de dents 
logées dans des alvéoles, disposition qui est en complet désaccord avec 
ce que le professeur Marsh a publié sur ce sujet. Nous avouons ne pas 
comprendre, d’ailleurs, la raison pour laquelle la souche des oiseaux 
devrait avoir des dents implantées dans une gouttière (1). En effet, ce 
n’est point là le mode de fixation des dents chez les poissons, ni chez 
les amphibiens. Quant aux sauropsides et aux mammifères, nous con- 
statons que ceux dont les dents sont dans une gouttière font partie de 
groupes avec types spécialisés édentés ou à peu près. C’est ce qui 
ressort du tableau suivant ; 
(1) 0. C. Marsh. Odontornithes : A Monograph on the extinct toothed Birds 
of Norih America, New Haven 1880, pp. 185 et 188. 
