356 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Ne jamais provoquer les phénomènes qu’en présence 
d'une tierce personne honorable et sûre, qui garantisse à 
la fois l’hypnotiseur et l’hypnotisé. 
S’enquérir, au préalable, si le sujet n’est pas atteint 
d’accidents nerveux ou de troubles circulatoires, et quelle 
est leur nature ; si l'on en découvre, agir prudemment, et, 
si l’on n’est pas médecin soi-même, prendre l’avis d’un 
homme compétent. 
L’existence même de ces trois règles, sagement formu- 
lées par l’Ecole de Nancy qui n’est pas suspecte de défiance 
envers l’hypnotisme, atteste suffisamment par elle seule que 
l’on touche en ceci à une matière délicate et dangereuse. 
Mais, chose étonnante : l’Ecole de Nancy, qui pose des 
préceptes si formels, se distingue par sa condescendance 
à l’égard des représentations publiques d’hypnotisme ! 
Nos éminents collègues savent pourtant bien que leurs 
préceptes y seront violés par l’emploi de sujets pris au 
hasard, sans l’enquête médicale qu’ils réclament, comme 
aussi par l’emploi d’individus dont l’assentiment est sans 
valeur, soit des individus encore mineurs. 
On a fréquemment — et même jusqu'à un certain point 
abusivement — invoqué le nom du professeur Morselli ide 
Turin) en faveur de la liberté des séances publiques du 
magnétisme animal. Mais il ne faudrait pas croire que cet 
auteur, qui s’est livré lui-même comme sujet à Donato et 
qui semble encore tout imprégné de «donatisme», il ne 
faudrait pas croire que M. Morselli méconnaisse les dan- 
gers de l’hypnose : il déclare au contraire avoir vu souvent 
chez les individus hystéro-épileptiques des accès survenir 
pendant ou après l'hypnotisation, et il enregistre sans 
réclamer la série des accidents médicaux que l'on met 
universellement à la charge de l'hypnotisme. 
Le terrain étant ainsi déblayé, laissons dans un isole- 
ment superbe le contradicteur ardent qui « n’a rien vu » et 
qui s’est oublié jusqu’à certifier l'innocuité parfaite de 
l’hypnotisme. 
