556 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
L'éclatement soulève toujours une certaine émotion. 
Les journaux colportent l'événement comme un fait divers. 
Ils accompagnent leur récit, souvent incomplet, d’appré- 
ciations en l’air, émanant de correspondants improvisés ; 
ou bien ce sont des impressions recueillies au vol dans 
une conversation avec un homme technique, et, le plus 
fréquemment, très mal interprétées. 
Les véritables résultats de l'enquête restent et doivent 
rester secrets. A ceux-là seuls qui ont mission de con- 
server à notre matériel d’artillerie le rang qu’il occupe, il 
appartient de savoir toute la vérité et de prendre les 
mesures nécessaires. 
En dehors du cercle très restreint d’hommes techni- 
ques qui ont communication du rapport officiel, on ne 
peut guère raisonner que sur des hypothèses. Il suffit au 
public, qui ne peut descendre au fond des choses, de con- 
naître la conclusion. 
En attendant, il ne faut pas s’émouvoir outre mesure 
d’un accident fortuit, ni s’imaginer qu'un mécompte peut 
entraîner la condamnation de tout un système d'artillerie. 
II 
Un canon est toujours bon : tout dépend du service 
qu’on lui demande et de la charge qu’on lui fait tirer. 
Si les bouches à feu dont on se sert actuellement ont 
une durée moins longue, si les rares accidents qui se 
produisent ont des effets plus désastreux, c'est qu’on exige 
des canons beaucoup plus qu’autrefois. Il ne saurait y avoir 
aucune assimilation possible entre le matériel d’il y a 
vingt ou vingt-cinq ans et celui dont on se sert aujourd’hui. 
L’art de l’artilleur consiste précisément à savoir quelles 
limites il ne faut pas dépasser pour concilier la sécurité, 
qui est une condition indispensable, avec la puissance que 
permettent d’atteindre les perfectionnements modernes. 
