BIBLIOGRAPHIE. 
5 9 7 
phi que. Le travail de AI. Taylor est de plus large envergure et se 
rapproche, pour les proportions, de l'œuvre de M. Schrader. 
Mais la méthode diffère absolument. Tandis que M. Schrader fait, 
surtout appel aux données linguistiques, M. Taylor se main- 
tient presque exclusivement, comme nous le dit la dernière 
phrase de son livre, sur le terrain de “ l’archéologie préhistori- 
que, de la craniologie, de l'anthropologie.delagéologie et — nous 
citons toujours M. Taylor — du sens commun „. Voilà un terme 
auquel on ne s'attendait guère dans l'énumération des diverses 
branches du savoir humain! 
Nous allons donner un rapide aperçu sur les quatre ouvrages 
que nous présentons au lecteur. Mais il nous est impossible de 
rentrer dans le débat soulevé par les travaux. Les lecteurs de 
la Revue qui ont bien voulu suivre les développements que 
nous avons, à diverses reprises, présentés sur ce sujet (1), 
ont à leur disposition les éléments principaux de la discussion. 
Il suffira d’insister sur quelques points spéciaux que les ouvrages 
de MM. Rendall, Taylor, von Bradke et Schrader mettent enrelief. 
I. — M. Rendall se rallie complètement aux théories de 
M. Penka que nous avons longuement analysées ici, et il 
veut bien nous dire que “ dans l'essai où Vanden Gheyn entre- 
prend d'infirmer les arguments de Penka, à part quelques con- 
jectures sur le terrain anthropologique que Penka lui-même ne 
défend pas, il y a peu de chose pour affaiblir la portée du sys- 
tème élaboré par Penka qui demeure, à l'heure présente, la plus 
complète et la plus satisfaisante synthèse d'un problème qui 
arrivera difficilement à une solution d’une certitude historique „. 
Il est un peu délicat pour nous de discuter cette appréciation 
de M. Rendall; mais on peut lui opposer celle de AL Salomon 
Reinach, qui constate que AI. Penka “ n'a encore recruté de 
disciples que parmi les philologues étrangers aux sciences 
naturelles ou les dilettantes étrangers à toutes les sciences „ (2). 
Voici comment M. Rendall formule la conclusion de son travail 
et résume les résultats de ses recherches. La théorie de la 
provenance asiatique de la langue aryenne est dépourvue de 
tout argument sérieux, et n’a plus d’autre fondement que la tra- 
dition et des préjugés. On a brisé sa seule base un peu solide, 
(1) Cf v Revue des quest. scient., t. XV. pp. 284-298; 605-617; t. XXI, p. 577; 
t. XXIII, pp. 574-575. 
(2) Revue critique du 7 octobre 1SS9. Cfr aussi Rerue critique du 20 juin 
1887. 
