BIBLIOGRAPHIE. 
635 
dans telles théories plus ou moins hypothétiques, de ce qui 
est condamnable en soi, et doit être réglé à priori. 
Si nous osions toutefois apporter quelques réserves dans 
l’expression de nos éloges, nous dirions que les autorités sur les 
écrits desquelles notre auteur s’est appuyé ne sont pas toutes 
d’une égale valeur; quelques-unes même ne seraient pas d'untres 
grand poids. Plusieurs ont été passées sous silence qui eussent 
figuré utilement dans la liste des “ auteurs à consulter „ inscrite 
à la fin de chaque chapitre. M. l’abbé Gouraud, qui cite, fort à 
propos d’ailleurs, les remarquables articles publiés par M. le 
M is de Nadaillac dans le Correspondant, ne mentionne pas 
une seule fois la Revue des questions scientifiques, où les écrits de 
MM. Hamard, de Foville, de M. de Nadaillac lui-même, de 
MM. de Lapparent, Arcelin, feu l’abbé Ducrost, enfin du regretté 
P. Garbonneile, eussent pu lui prêter un important concours. 
Bien mieux, il cite, à propos de Galilée, les belles études de 
M. Gilbert, sans indiquer qu’elles ont paru dans cette Revue. 
Quelquefois aussi l’auteur donne, comme ayant encore cours 
aujourd’hui, de vieilles hypothèses abandonnées depuis long- 
temps : telle la théorie neptunienne de la terre, celle d’Arago 
sur la prétendue opacité du soleil, l’explication de l’Hexa- 
rnéron consistant à supposer toute une création antérieure 
détruite dans le “ tohu wabohu „ avant l’œuvre des six jours. 
Personne dans le monde de la science n’admet plus de telles 
idées complètement discréditées par les découvertes réalisées 
depuis les temps où elles avaient été émises. C’est également 
une erreur de révoquer en doute l’origine de main d'homme des 
outils en silex de l’époque paléolithique ou quaternaire. L’auteur 
n'aurait-il pas fait confusion avec les pierres éclatées de certaines 
formations tertiaires? 
A signaler aussi, page 35o, un passage un peu confus et moins 
facilement intelligible sur la création des poissons et des oiseaux. 
Le ptérodactyle ne saurait être considéré comme un oiseau ni 
par conséquent comme le premier des oiseaux. 
Ces défectuosités, qu’il sera facile d’amender dans une seconde 
édition, n’enlèvent pas aux Notions élémentaires d’apologétique 
chrétienne la valeur d’un utile traité didactique et très méthodi- 
que sur la matière, memento commode pour ceux qui sont déjà 
suffisamment versés dans l'apologétique, manuel élémentaire, 
court et substantiel, pour les lecteurs moins instruits qui ont 
besoin de se raffermir dans la démonstration rationnelle des 
motifs de crédibilité dont s’étayent nos croyances. 
Jean d'Estienne. 
