470 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
sur le revenu en France d’après ce type, il n’y aurait donc 
qu’à coordonner en un tout symétrique les contributions 
existantes : taxe foncière, contribution personnelle, pa- 
tentes et impôts sur les valeurs mobilières. 
Ici surgit une objection. La taxation uniforme de tous 
les revenus, quelles qu’en soient la source, la consistance, 
la stabilité, ne répond ni aux exigences de l’équité ni à 
celles de la science. 
C’est vrai. 
Mais l’uniformité de V incarne tax n’est qu’apparente. 
Prenez les revenus fonciers, celui du landlord d’une 
part, celui du fermier de l’autre. Le propriétaire paie 
l’impôt sur le fermage qu’il perçoit, sous une légère 
déduction, de façon à ce que le revenu net soit seul atteint. 
Le fermier, lui, ne paie que selon une présomption : son 
revenu net est présumé égal au tiers du fermage. L’iné- 
galité n’est pas choquante : bien au contraire, elle paraît 
équitable. Mais le traitement des deux revenus, celui de 
la propriété et celui du travail, est, comme il convient, 
profondément différent. 
Tandis que le revenu tiré de la propriété bâtie ou non 
bâtie n’est taxé que sous certaines déductions, de façon à 
ramener le revenu brut au revenu net et réel, pour le 
revenu des fonds publics le tarif est appliqué tel quel, le 
revenu en question étant de sa nature un revenu net. 
Même traitement pour les traitements et pensions, 
revenus nets aussi. Revenus du travail, direz-vous. Sans 
doute. Mais le traitement qui paraît rigoureux s’explique 
et se justifie. L'income taxa, remplacé un impôt sur les 
traitements et fonctions. Puis l’Angleterre est le pays des 
gros traitements et des pensions plantureuses. Cette partie 
du système n’est pas un article d’exportation. 
Les diverses taxes incorporées à l’income tax sous ses 
diverses cédules méritent d’être étudiées séparément. 
Pour l’instant ne nous arrêtons donc pas davantage 
aux détails. Notons pourtant le souci du législateur bri- 
