l’impôt sur LE REVENU. 495 
Yincome tax, qui aiteint toutes les sources du revenu, ne 
blesse pas l’équité. 
Dans la poursuite des voies et moyens, le fisc, en 
Angleterre comme ailleurs, plus qu’ailleurs même, craint 
les gros impôts. On préfère maintenir Yhouse duty et le 
land tax plutôt que de les remplacer — ce qui, à première 
vue, serait aisé — par l’adjonction d’un single penny à 
Yincome tax. La raison en est que les impôts légers — 
c’est une vérité d’expérience — sont les plus productifs. 
C’est aussi parce que l’Angleterre est le pays des tradi- 
tions, qu’on y préfère l’évolution à la révolution. C’est 
enfin parce que l’opinion publique ne s’élève pas contre 
Yhouse duty. 
Mais le land tax? Ne nous met-il pas en présence d’un 
dédoublement de la cédule A de Yincome tax ? Les reve- 
nus de la propriété foncière ne sont-ils pas deux fois 
atteints quand les autres revenus ne le sont qu’une fois l 
Si l'on tient compte de la nature toute particulière de 
l’imposition qui constitue la cédule B de Yincome tax, 
d’une part, de Yhouse duty, d’autre part, ne doit-on pas 
conclure que les immeubles (terres et maisons) sont vrai- 
ment surtaxés en Angleterre? 
Il a été déjà dit que Yhouse duty était une taxe d'occu- 
pation. Elle n’est ni une charge de la propriété, ni une 
char ge du propriétaire comme tel. 
Quant au land tax, c’est aujourd’hui une charge sécu- 
lairement incorporée au sol, qui constitue une moins-value 
de celui-ci plutôt qu’une « contribution «. 
Les origines du land tax nous ramènent à l’époque où 
le Parlement d’Angleterre pourvoyait principalement aux 
besoins de l’État au moyen de subsides. Les sommes 
accordées étaient levées sous la forme d’un impôt sur la 
fortune personnelle des contribuables, impôt qui grevait 
surtout la propriété foncière. Les contribuables s’y sous- 
trayaient le plus qu'ils pouvaient. Lorsque le Long 
Parlement y substitua un impôt de répartition, la taxe ne 
