6o6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
mise au jour intéresserait les mathématiciens; mais qui ne voit, 
d'autre part, combien ce volume était difficile à écrire ? Aussi, 
malgré l’encourageante invitation de M. de la Goupillière, un 
jeune géomètre l’eût, je le crains, essayé sans succès. M. Loria a 
cru, lui, qu’un professeur d’Université ne dérogeait pas à s’en 
charger. Félicitons-nous-en , car, sans sou initiative, nous 
eussions attendu longtemps le volume souhaité par M. de la 
Goupillière. M. Loria nous avoue en effet, en déposant la plume, 
que pour mener à bien sa tâche, il a dû faire œuvre longue, 
ingrate et pénible. 
Je passe outre sur la richesse, la variété, l’état d'extrême 
dissémination des matériaux à réunir : j'en ai déjà touché un 
mot ci-dessus et n’y insiste pas davantage. Mais parmi les diffi- 
cultés à surmonter il y avait, entre autres, la nécessité de ne pas 
donner au public un travail d’une longueur démesurée et de 
limiter le sujet. Voici comment M. Loria s'y prend. 
11 exclut d’abord toutes les courbes qui n’ont pas une défini- 
tion rigoureusement mathématique, ainsi que toutes celles qui 
11 e sont, en réalité, qu’un pur assemblage d’arcs de courbes 
différentes raccordés les uns aux autres. Ces deux genres de 
courbes se rencontrent fréquemment en architecture, en physique 
et dans les sciences appliquées; mais ils sont plutôt du domaine 
des artistes et des techniciens que de celui des géomètres. 
Sont exclues en outre toutes les courbes à double courbure. 
Ces courbes, il est vrai, sont géométriques et pleines d’intérêt. 
Bien plus, M. Loria nous dit, qu’à son avis, elles mériteraient 
même un travail analogue à celui qu’il nous donne pour les 
courbes planes; mais la nature de ces courbes, ajoute-t-il, est si 
dissemblable de celle des courbes planes, qu’il vaut mieux à 
tout point de vue, leur consacrer des travaux complètement 
distincts. 
Jusqu'ici je n’ai pu qu’approuver M. Loria; mais je me vois 
bien obligé de formuler maintenant une légère critique. Pourquoi 
M. Loria ne continue-t-il pas à exclure avec la même décision 
et la même netteté, tout ce qui concerne la droite, le cercle et 
les coniques ? 11 leur accorde, en tout, treize pages, dans un 
volume qui en compte plus de sept cents ! C'est beaucoup trop 
peu, ou c’est trop ! Sans doute, ces treize pages sont intéres- 
santes, comme tout ce qu’écrit M. Loria; mais je leur reproche 
d’être ici un hors-d’œuvre. La droite, le cercle et les coniques, 
traités sur le plan adopté par M. Loria pour les autres lignes, 
