36 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
une contradiction qui ne saurait jamais être qu'apparente. 
La première alternative s’est réalisée pour le trop fameux 
homme tertiaire du savant abbé Bourgeois, à peu près 
unanimement abandonné aujourd'hui ; la seconde se 
vérifie, sinon tous les jours, au moins d’une manière assez, 
fréquente. 
Au cas qui nous occupe, et c’est sur ce second point 
qu'il ya lieu d’insister, le savant enfermé « dans l’usage 
exclusif de ses méthodes sans souci d’autre chose » peut 
répondre à des reproches analogues à celui qui était 
adressé à l’auteur du Traité de géologie , par les considé- 
rations suivantes : 
« Dans le champ des recherches scientifiques, nous 
raisonnons sur l’observation des faits ; et quand nous 
avons reconnu et déterminé les lois suivant l'enchaîne- 
ment desquelles les faits se produisent et se succèdent, 
nous concluons logiquement de ce qui s’est passé et de ce 
qui se passe à ce qui, suivant l’ordonnance de ces lois, se 
passera dans l’avenir. Nous n’avons pas à rechercher, à ce 
point de vue, si Dieu, dans une pensée et dans un but 
d’ailleurs étrangers à l’étude des sciences, a annoncé, par 
la voie de la révélation, l’intervention, à un moment donné, 
de phénomènes soit miraculeux, soit simplement en dehors 
de la marche ordinaire de la nature telle que nous sommes 
en mesure de l’observer. Supposant, — parce que nous 
n’avons pas de motif scientifique de supposer autre 
chose, — supposant que la marche des faits naturels con- 
tinuera à suivre son cours comme elle l’a toujours suivi 
jusqu’ici, nous en déduisons ce qui devra arriver par la 
suite. Et cela ne constitue en rien une contradiction à ce 
que l’Ecriture sainte peut prédire ; parce que, de même 
que Dieu est intervenu à l’origine pour donner l’être à 
l’univers, de même il peut intervenir de nouveau, au 
temps marqué dans ses décrets impénétrables, pour 
changer l’ordre de la nature, détruire violemment ce qui 
existe et, s’il le juge à propos, renouveler le vieux monde 
