82 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pagation de la chaleur, et par ceux qui l’attribuent à un 
rayonnement de molécules calorifiques, et par ceux qui 
recourent pour expliquer le même phénomène aux vibra- 
tions d’un fluide répandu dans l’espace; seulement il faut 
que les premiers montrent comment l’équation dont il 
s’agit résulte de leur manière de voir, et que les seconds 
la déduisent des formules générales des mouvements 
vibratoires; non pour rien ajouter à la certitude de cette 
équation, mais pour que leurs hypothèses respectives 
puissent subsister. Le physicien qui n’a point pris de 
parti à cet égard admet cette équation comme la représen- 
tation exacte des faits, sans s’inquiéter de la manière dont 
elle peut résulter de l’une ou de l’autre des explications 
dont nous parlons ». 
Nous pourrions multiplier ces citations ; mais celles 
que nous avons données suffisent à éclairer l’idée que 
nous voulions mettre en lumière; Newton, Laplace, 
Ampère, nous ont montré que, même dans les temps 
modernes, si orgueilleux des développements de la science 
positive, la saine et prudente tradition de l’Ecole n’a jamais 
disparu complètement; que toujours des physiciens, les 
plus grands par leurs inventions, ont reconnu que les 
théories mathématiques avaient pour objet de coordonner 
les lois naturelles, et que la recherche des causes consti- 
tuait un autre problème, logiquement postérieur au pré- 
cédent; que, par conséquent, cette doctrine, bien loin 
d'être pernicieuse pour la recherche scientifique, s’impo- 
sait sans peine aux esprits les plus féconds en décou- 
vertes. 
Est-ce à dire quelle n’ait jamais été méconnue par de 
très grands savants? Assurément non. Les exemples de 
Descartes et de Huvgens nous montrent que l’on peut 
donner aux théories physiques une prodigieuse impulsion 
en se trompant sur leur nature et en les confondant avec 
les explications cosmologiques ; que l’on peut même 
puiser dans cette erreur, qui exagère l’importance du but 
