104 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
commençait à entrevoir les affinités qui relient entre eux 
le français, l’allemand, l’italien, le latin. 
A l’heure présente, bon nombre de ces problèmes, inso- 
lubles avant les récentes découvertes de la philologie com- 
parée, sont définitivement rayés de la liste des recherches 
futures de la science. Pourtant, que d’obscurités enve- 
loppent encore ce coin de l’horizon scientifique ! L’édifice 
de la linguistique indo-européenne semble achevé, du 
moins dans ses grandes lignes. Ne nous hâtons pas 
toutefois d’affirmer que cette vaste construction ne subira 
plus de démolition. Longtemps on a cru que Bopp avait 
posé la dernière pierre, et cependant il y a eu place pour 
l’œuvre de Brugmann. Des incertitudes de détail, des 
indécisions, des hypothèses font déjà entrevoir des progrès 
nouveaux. 
Sans doute, on sait que le sanscrit, la langue sacrée de 
l’Inde, le zend, l’ancien idiome des Perses, le gothique 
d’Ulphilas, le latin, le grec, le celtique, le slave sont des 
sœurs issues d’une même mère. Mais a-t-on établi d’une 
façon certaine et indiscutable la parenté relative de ces 
langues? Le latin est-il plus rapproché de l’aryaque pri- 
mitif que le sanscrit ou le grec ? On croirait à une affinité 
plus grande entre le sanscrit et le grec, quand on voit que 
Sîowul'. rend si exactement dadâmi. Mais l’hésitation revient 
quand, d’autre part, on constate que patribus est plus 
rapproché de pitrbhis que TtavpâTi. Somnus, qui est pour 
sop-nus, comme le montre sop-or, a mieux gardé la con- 
sonne initiale du sanscrit svapnas que u-voç. 
Ces faits, dont il serait aisé de multiplier les citations 
pour le zend, le germanique, le slave et le celtique, 
attestent la difficulté de dresser l’arbre généalogique des 
langues aryennes. Tous les traités de philologie comparée 
en fournissent; mais leur diversité même témoigne peu 
en faveur de la certitude qu’il est permis de leur 
accorder. 
Nous parlons des langues indo-européennes. C’est le 
