10Ô REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
présente, le savant assez indépendant et assez audacieux 
pour s’aventurer sur la pente de ces rapprochements court 
grand risque de perdre son crédit scientifique devant le 
scepticisme universel qui accueille tout essai de ce genre. 
L’irréductibilité des langues demeure, en dépit d’efforts 
généreux, une vérité reçue, devant laquelle il faut s’in- 
cliner. 
I 
Nous avons tenu à constater ces résultats négatifs de 
la science du langage, mais non pour dénigrer ou diminuer 
l’importance des résultats acquis. On aurait grand tort 
de méconnaître les immenses progrès accomplis par les 
philologues depuis un siècle. Mais si les limites de nos 
connaissances linguistiques ont été notablement élargies, 
on peut se demander si elles l’ont été assez pour permettre 
d’aborder la solution du problème le plus intéressant qui 
se pose au linguiste, celui de l’origine et de la nature 
même du langage. 
Dans un article sur La Parole , qui a paru ici-même (1), 
M gr Mercier disait en terminant : « Il serait assez naturel 
de se demander ce qu’il y a de propre à l’homme dans la 
formation et dans l'usage de la parole, dont nous venons 
d’analyser les principaux éléments ; mais c’est là un sujet 
qui réclame un travail à part; il est trop vaste et trop 
important pour qu’il soit permis de l’effleurer en passant. » 
Nous n’avons pas l’intention de reprendre pour notre 
compte ce sujet que M gr Mercier n’a point traité. Non 
seulement nous le trouvons vaste et important ; mais, à 
notre sens, il n’est plus possible de déterminer, avec 
quelque probabilité, « ce qu’il y a de propre à l’homme 
dans la formation et l’usage de la parole, « surtout si l’on 
cherche à remonter aux origines. Néammoins, il n’est pas 
(1) Rev. des quest. scient., t. XXIII, p. 567. 
