ii4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
un facteur tardif et sporadique du langage. Un exemple 
suffira. Le français se sert de l’onomatopée coucou , et 
cependant, dans les langues plus anciennes, elle apparaît 
bien réduite, puisque le sanscrit a liokilci, le grec xôxxuî- 
et le latin cuculus. 
Bien arbitraires aussi sont les rapports signalés par les 
partisans de l’onomatopée entre les mots et les sons. 
Quand Renan nous dit que « la rupture ne pouvait 
s’expliquer d’une manière plus pittoresque que par la 
racine pr.y », quand il ajoute que les racines latines frem, 
strep, strul » sont également la peinture naturelle du bruit 
dans ses différentes nuances, il faut reconnaître qu’il y a 
une simple impression personnelle qui ne saurait faire une 
preuve. Souvent ces mêmes bruits sont représentés dans 
d’autres langues par d’autres sons. Ainsi prp/ est en 
sanscrit ruj, en latin frag, en germanique brech. Pourquoi 
strid éveille-t-il l’idée d’un son strident? Mais parce que 
depuis notre enfance les mots stridor, strident nous y ont 
habitués, et non pas parce que ce son imite un bruit 
naturel. M. Bréal a écrit avec infiniment de justesse : « Il 
serait plus vrai de dire que nous entendons les bruits de la 
nature à travers les mots auxquels notre oreille est 
habituée depuis l’enfance » (1). 
Tous les autres arguments produits en faveur de l’ono- 
matopée sont de la même nature et se réfutent de la même 
façon. Aussi bien la recherche de l’origine du langage est 
un problème autrement compliqué que ne semble le sup- 
poser la solution facile de l’onomatopée. 
Si haut que l’on remonte, même dans les langues dont 
les monuments, comme ceux de l’égyptien, datent de 
quarante siècles, nous ne saisissons que des formes relati- 
vement récentes, et derrière lesquelles on pressent déjà 
de nombreuses transformations. Dans le groupe linguis- 
tique le mieux connu et le plus approfondi, celui des 
(1) Mélanges de mythologie et de linguistique, p. 401. 
