LES RACES ET LES LANGUES. 
117 
M. Lefèvre. Ils suffisent à renverser l’ordre d’évolution 
qu’on a cru pouvoir établir pour le langage dans la for- 
mule suivante : monosyllabisme, agglutination, flexion, 
analytisme. 
L’argument qu’on tire, pour établir la réalité historique 
de cette succession, de la structure interne des langues et 
de l’analyse des grammaires, des vocabulaires et des élé- 
ments vocaux, n’a pas grande valeur. Sans doute on peut 
ramener les lexiques à un certain nombre de racines. 
Mais a-t-on le droit d’en inférer que ces racines suffisaient 
autrefois à constituer une langue ? Nous ne connaissons 
pas la nature exacte de ces racines. C’est nous qui les 
avons créées ; elles sont le résidu ultime de notre analyse 
des mots. Mais rien ne prouve qu’il y eut un temps où 
les hommes 11e conversaient qu’au moyen de ces racines. 
M. Sayce a dit fort justement : « Comment des hommes 
.pouvaient-ils se parler à l’aide de simples syllabes isolées 
qui n’indiquaient pas les rapports des idées entre elles?... 
Il faut à la vérité une foi bien robuste pour s’imaginer 
que le langage ait pu naître de ce qu’il y a de plus opposé 
à ce qu’on entend par le langage, d’autant plus que c’était 
là un langage, fondement et origine du groupe des langues 
infléchies. La langue ne peut contenir à sa base son con- 
traire, le non-langage, ni révéler au savant qui l’étudie une 
pareille contradiction à son origine » (1). 
Du reste, les preuves que l’on - fournit sont peu convain- 
cantes. On a dit que l’analyse des inflexions aryennes 
semble nous faire remonter à une période où le langage 
primitif était purement agglutinant, et à une période, plus 
ancienne encore, où il se composait de racines isolées. 
Cette analyse a été assez satisfaisante pour le verbe où, 
dans amavi, par exemple, on peut reconnaître ama et fui, 
mais la tentative a échoué pour la détermination des dési- 
(l) 1(3.. Excyclopedia britannica, 1888, t. XXIII, art. Tibet, Philology, 
pp. 347-8. 
{%) Principes de philologie comparée, p. 130. 
