1 1 8 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
nences casuelles. La théorie des thèmes pronominaux est 
une pure hypothèse, et fût-elle démontrée, en quoi servirait- 
elle la thèse quelle doit appuyer ? En effet, les langues 
agglutinantes ne forment pas leurs cas obliques à l’aide de 
pronoms, mais de postpositions, ou plutôt de racines 
verbales et nominales. 
On a invoqué l’exemple des monosyllabes chinois en 
faveur du sens des racines primitives qui seraient à la 
base de toute langue. C’est se méprendre absolument sur 
la valeur des mots en chinois. Le chinois dans ses mono- 
syllabes marque les rapports ; du reste les mots chinois 
ne sont pas des racines. De même en anglais, le même 
mot peut être ou un verbe, ou un substantif, ou un adverbe, 
mais non pas en même temps ni à la même place. 
M. Terrien de Lacouperie a fort justement remarqué à 
ce propos que si les langues du Tibet, de la Birmanie, du 
Pégou, de Siam, de l’Annam, de la Chine, sont générale- 
ment appelées monosyllabiques et passent, à ce titre, pour 
des survivants de la langue primitive, prétendument for- 
mée de racines monosyllabiques, c’est là une illusion. 
« Un pareil monosyllabisme n’existe pas et n’a jamais 
existé. Il n’y a en réalité que trois sortes de monosylla- 
bismes : un de dépérissement, un d’écriture et un d’élocu- 
tion. C’est au premier et au dernier qu’appartiennent les 
langues du sud-est de l’Asie, avec la complication du 
second dans le cas du chinois moderne » (i). 
Enfin la théorie du développement, que nous venons de 
réfuter sommairement, repose sur une assimilation qui 
n’est pas justifiée de la glottologie aryenne avec celle 
des autres langues. N’oublions pas que l’on prétend tracer 
la marche du langage humain en général. Or quand on a 
dit que les racines de toutes les langues sont monosylla- 
biques, on a été induit en erreur par cette illusion que 
l'histoire des langues aryennes éclaire dans toutes ses 
(1) Muséon, t. VII, p. 341. 
