122 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
l’expansion toujours croissante des idiomes indo-euro- 
péens de plus en plus analytiques, s’accordent aisément 
avec l’analyse linguistique. Seul un énorme bloc fossile se 
tient à l’écart en dehors du mouvement qui a déposé pour 
ainsi dire les diverses couches linguistiques : le monosyl- 
labisme chinois, annamite, siamois, sibérien, émerge du 
du fond du passé » ( 1 ). 
Reste à savoir s’il émerge du fond du passé comme type 
primitif ou comme type déjà transformé. Or, nous avons 
déjà dit que le monosyllabisme chinois représente la 
seconde étape de la langue du Céleste Empire. De quel 
droit peut-on affirmer que le rôle historique de cet idiome 
lui assigne la même place que l’analyse linguistique? 
D’ailleurs cette histoire est relativement récente. En 
admettant même la date de 2356 avant Jésus-Christ, que 
cite le Chou-King, on possède des inscriptions cunéi- 
formes de 3ooo ans avant notre ère, et les hiéroglyphes 
de Snéfrou, déchiffrés naguère par M. Bénédite, remontent 
à la troisième dynastie memphite, c'est-à-dire à environ 
43 oo avant Jésus-Christ. Et déjà avec l’égyptien de 
Snéfrou nous sommes dans la transition de l’agglutination 
à la flexion, et avec les Accadiens en pleine agglutination. 
Il est regrettable que les recherches si approfondies de 
M. Terrien de Lacouperie sur les langues de la Chine 
avant les Chinois aient encore pénétré si peu dans le 
domaine de la vulgarisation ( 2 ). Elles ont une grande 
importance pour la question qui nous occupe. « Nous 
voyons, dit l’auteur en concluant, qu’il ne faut pas parler 
de l’antiquité et de la pureté de la langue chinoise, qui 
n’est, au contraire, que le résultat de croisements ; nous 
voyons encore que la civilisation des Chinois n’est point le 
résultat de leur développement propre, mais bien une 
importation, et que, par conséquent, les théories sur les 
langues monosyllabiques, sur la formation primitive de 
(1) Les Baces et les langues, pp. 61, 62. 
(2) Muséon, t. VI et VIL 
