204 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
La conception de cet aménagement de Civrais est assu- 
rément simple et ne présente rien d’absolument neuf. Il 
n’en fallait pas moins une certaine audace pour enserrer 
en un cadre définitif une forêt aussi irrégulière, et pour 
réduire brutalement à 1000 m. c. une possibilité - de 3ooo, 
alors surtout que l’on se trouvait en présence de massifs 
qui ne laissaient pas que de présenter des symptômes non 
équivoques de dépérissement. Les faits lui ont donné rai- 
son. Pendant toute la première période, on aura exploité 
régulièrement tous les ans 1000 m. c. de bois, ni plus ni 
moins, qui ne sont en moyenne ni meilleurs ni moindres 
à la fin qu’au commencement. Il en sera de même en 
deuxième période, où la qualité des produits s’améliorera, 
mais non la quantité; de même aussi en troisième période. 
La possibilité ne commencera à s’élever qu’avec la qua- 
trième période. Les deux premières affectations ne 
renferment de bois réalisables que sur moitié à peu près 
de la surface, et la troisième se compose en majeure partie 
des parcelles que la description de 1846 indiquait comme 
ruinées, dans lesquelles avaient campé les bûcherons, 
parcelles qui se refont lentement, mais sûrement, tout 
bonnement parce qu’on les laisse vivre et qu’on y pratique 
tous les quinze ans des éclaircies très modérées, qui 
dégagent toujours des arbres d’avenir en quantité bien 
plus grande qu’on eût jamais pu l’imaginer. Cette troisième 
affectation ne donnera certainement pas des produits de 
qualité supérieure, mais elle en donnera plus que l’on ne 
pensait. En tous cas, sa production sera égale à celle des 
deux premières et comme qualité et comme quantité. 
Si pendant quatre-vingt-dix ans la forêt n’est susceptible 
de produire par an que 1000 m. c. de produits principaux, 
c'est une démonstration suffisante que la possibilité de 
3ooo m. c. de l’ordonnance de 1846 conduisait à la 
suppression de ces produits principaux pendant soixante 
ans ou à l’exploitation de bois beaucoup trop jeunes. Ce 
fut le mérite de M. du Guiny de le voir et de le dire. Il 
