584 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
régime plus avare ait pu déterminer l’atrophie des ovaires, on 
ne comprend pas du tout qu'il ait pu. corrélativement, ame- 
ner le développement et le perfectionnement exceptionnels du 
cerveau qui caractérisent une ouvrière. 
Où faut-il chercher la cause d'une telle modification, dans 
l'hypothèse où il y aurait eu évolution? Si nous avons bien saisi 
sa pensée, fauteur élimine la cause: mise en avant par le darwi- 
nisme, la sélection naturelle ne pouvant être qu’un facteur 
secondaire dont faction présuppose des variations introduites 
par un facteur primaire, et rejette comme également insuffisante 
la solution proposée par le lamarkisme, le milieu pouvant bien 
agir comme condition, mais nullement comme cause, vis-à-vis 
d'une série d’effets enchaînés et ordonnés. 
Il suit de là que l'évolution des espèces ne peut s’expliquer 
que par une variabilité interne, automatique pour ainsi parler, 
parfaitement déterminée dans sa direction et n’attendant des 
circonstances extérieures que les conditions favorables à l'appa- 
rition des effets. Le porteur de cette variabilité ne peut être que 
le germe (i). 
Ainsi entendue, l’hypothèse de l’évolution est suffisante pour 
expliquer les faits. Supposons, avec le D r Forel, que se soit déve- 
loppée dans certaines femelles l'aptitude à procréer des descen- 
dants femelles de deux sortes, appropriés les uns à la propa- 
gation, nos reines d'aujourd’hui, les autres au travail, les ouvrières ; 
supposons que chez ces dernières la loi de corrélation ait entraîné 
la modification du cerveau et l’atrophie des ovaires : il a dû 
résulter de ces circonstances un avantage dans la lutte pour la 
vie, qui a servi de point de départ à la sélection pour amener 
l'état de choses actuel. 
(1) Ces considérations sont d’une grande généralité et atteignent le vice 
radical des doctrines évolutionnistes, vice dont l'existence n'est plus déguisée 
par un bon nombre de savants. On peut citer à cet égard l’aveu significatif 
échappé au professeur Leuckaert, lors de la réunion annuelle de la Société 
zoologique d'Allemagne, en 1891. Le célèbre naturaliste n’a pas hésité à 
reconnaître devant son public d’élite que, pour rendre raison des phéno- 
mènes vitaux, l’Adaptation et l'Hérédité ont été à peine plus efficaces que 
la force vitale des anciens physiologistes. 
En France, M. Giard avait déjà tenté de raffermir le système en présen- 
tant la sélection comme facteur secondaire et le milieu comme facteur pri- 
maire (Les Fadeurs de l’évolution, Revue scientifique, 1889). Mais ces 
efforts, qui témoignent d’ailleurs d’une exacte intelligence du darwinisme, ne 
font point disparaître l’insuffisance de l'hypothèse primordiale. L’évolution 
phylogénique, si elle existe, est aussi exactement définie, aussi savamment 
ordonnée que l’évolution ontogénique ; pas plus que celle-ci elle ne peut être 
conduite par une succession quelconque de circonstances aveugles. 
