80 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tifications sont admises parM. Roesler,qui rejette pourtant 
l’origine celtique des Daces (1). 
Pour notre part, nous sommes très peu convaincu de la 
légitimité des rapprochements tentés entre dvv et dynad, 
propedula et pempedoula. Nous partageons sur ce point 
toutes les défiances deM. Tomaschek, qui a scientifique- 
ment écarté ces assonances fortuites (2). 
Quant à dùv, la dérivation proposée par Léo, qui tire ce 
mot du sanscrit du « brûler » , est bien plus plausible. Il a 
été remarqué en effet que, dans bon nombre de langues, l’ortie 
emprunte son nom à une racine qui signifie «brûler». 
Pour ce qui regarde propedula, M. Tomaschek fait ob- 
server que dans aucune langue indo-européenne r.por.o, 
7 rporî ne peut signifier cinq (3). En effet, nulle part ce nom 
de nombre ne prend la liquide r, comme on peut en juger 
par le tableau suivant: 
Pancan {pane, panj ) = ar jaque (sanscrit et zend), 
fonds — ossète, 
hink, — arménien, 
penhi = lithuanien, 
peeci = letton, 
pety — ancien slave, 
ffévre ~ grec, 
T'éune — éolien, 
pesé = albanais, 
pomlis — osque, 
quinque = latin, 
cûig = gaélique 
côic — cvmrique, 
pimp, pamp, pum = dialecte de Cornouailles, 
pymp — breton, 
pemp, — gothique, 
(1) Dacier und Romcïnen, p. 85. 
(2) MusÉon, t. II, p. 398. 
(3) Müséon, t. II, p. 397. 
