LES POPULATIONS DANUBIENNES. 
101 
appartenait à la division européenne ou occidentale de la 
famille aryenne, et qu’il y constituait un groupe à 
part (i). 
D’autres érudits ont rejeté l’antique tradition à cause 
de la parenté très intime qui a été signalée entre l’armé- 
nien et les idiomes de l’Éran. 
Nous ne pouvons nous engager dans la réfutation de 
toutes les étymologies fournies par M. Fick des quarante 
mots phrygiens qu’il s’efforce de ramener à des racines 
grecques, slaves et germaniques, ce serait abuser de la 
patience du lecteur. Mais nous affirmons très positivement, 
avec bon nombre d’érudits contemporains, que M. Fick 
s’est abusé sur le caractère linguistique du phrygien. 
La plupart de ses étymologies sont contestables, et se 
ressentent de l'idée préconçue d’écarter tous les faits qui 
pouvaient y contredire. Or ces faits ne manquent pas, 
comme on peut s’en convaincre en étudiant le remarquable 
travail de M. Boetticher sur les glossæ plwygicæ ( 2 ). 
La seconde objection n’en est pas une pour nous. La 
parenté qui a été relevée entre l’arménien et l’éranien doit 
précisément nous servir d’argument pour établir l’origine 
éranienne desThraces. 
En effet, après ce que nous venons de dire de l’existence 
du rameau phrygien, il nous suffira, pour arriver à notre 
thèse de la provenance éranienne des Daces et desThraces, 
de démontrer les deux assertions suivantes : les Thraces 
appartiennent à la branche arméno-phrygienne, et en outre 
ce dernier groupe n’est qu’un essaim détaché de la grande 
famille éranienne. 
C’est surtout par la communauté du culte de Sabazius, 
de certaines institutions religieuses et des légendes de 
(1) Die eliemalige Spmcheinheit der 1 udogermanen Europa.s , pp. 411- 
416. 
(2) O p . cit. 
