110 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
bases plus sérieuses que celles qu’avait données M. Picot (i), 
et qui ont prêté le flanc aux justes critiques de M. Obédé- 
nare ( 2 ). 
11 nous en coûte de le dire, — et pourtant il le faut pour 
ne pas compromettre notre thèse, — les arguments produits 
par M. Picot et surtout ceux de M. Hîsdau (3) en faveur de 
l’origine éranienne des Daces ne sont rien moins que con- 
vaincants. On conçoit que M. Obédénare ait pu récuser les 
analogies linguistiques des Daces et des Êraniens fournies 
par ces auteurs. 
M. Picot cite l’article suffixe ul qui en roumain se place 
à la fin des mots(4) et les deux voyelles sourdes, prononcées 
l’une du fond du gosier (î), l’autre du bout des dents [a] ; 
parce que ces deux phénomènes caractéristiques, qui appar- 
tiennent aussi à deux autres idiomes formés dans la pénin- 
sule hémique, le bulgare et l’albanais, se retrouvent dans 
les langues éraniennes. « La voyelle que M. Hovelacque, 
dans sa Grammaire zende, transcrit par si parait avoir été 
analogue à Yî roumain, les Arméniens possèdent par contre 
un son qui se confond avec Y a dental. Sans posséder un 
article suffixe entièrement semblable à celui du roumain, 
les idiomes êraniens les mieux connus possèdent des pro- 
noms enclitiques qui offrent avec cet article une certaine 
ressemblance (5). » 
Pour ce qui concerne la place de l’article en roumain, 
ce fait est loin d’ètre caractéristique, comme le pense 
M. Picot. La question de l’article en Roumain vient d’être 
traitée d’une manière complète par M. Pic dans un ouvrage 
tout récent (e). M. Pic se demande à quelle influence est 
due la position de l’article après le substantif dans la 
(1) Compte rendu du Congrès de géographiede Paris, 1. 1, pp. 430, 431. 
(2) Ibid., p. 401. 
(3) Dans son ouvrage, Histoire critique des Roumains. 
(4) Om, homme, donne Omul, l’homme. 
(5) Picot. Op. cit., p. 431. 
(Ü) Zur romànische-ungarischcn Streitfrage, 1880, pp. 41-50. 
