174 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Voilà l’accusation lancée d’un cœur léger contre un écri- 
vain catholique qui, jusqu’ici du moins, n’avait donné à 
personne aucune raison de suspecter sa foi. On ne prend 
pas même la peine de citer à l’appui une seule de ses pa- 
roles. Elle vise, du reste, non seulement l’écrivain laïque 
qui a présenté à la Reçue l’article incriminé, mais encore 
le directeur, très peu laïque, qui l’a reçu et publié. 
Faut-il s’en émouvoir ? Faut-il se contenter de hausser 
les épaules? 
Ni l’un, ni l’autre ; mais nous dirons franchement en deux 
mots ce que nous en pensons : à nos yeux, cette accusation 
n’est qu’une mauvaise plaisanterie. 
Elle est mauvaise, car elle serait fort nuisible si on pou- 
vait l’admettre. 
Mais c’est une plaisanterie, parce qu’elle n’a aucun 
fondement sérieux et ne repose que sur une équivoque. 
L’accusateur, il est vrai, semble n’en avoir pas mesuré 
la portée. D’après lui, en tenant le langage qu’il nous prête, 
nous aurions simplement « soutenu certains principes de 
théologie qu’il semble dangereux d’admettre ». 
11 s’agit bien, vraiment, de principes dangereux ! Ce 
que vous nous attribuez est une hérésie parfaitement ca- 
ractérisée et formulée dans le langage insolent de la révolte. 
Ne reculez donc pas devant le vrai mot; sinon, vous don- 
neriez vous-même une singulière idée de vos propres prin- 
cipes de théologie. 
D’après vous, en effet, nous n’aurions pas seulement 
enseigné une erreur, mais nous aurions déclaré que V Église 
a pu se tromper en enseignant le contraire; de sorte qu’elle 
ne serait pas infaillible, quand « elle exerce la mission qui 
lui a été confiée d’enseigner aux hommes la parole de 
Dieu. » 
Or, veut-on savoir ce que l’Église elle- même pense d’une 
erreur ainsi formulée? L’histoire du concile de Trente nous 
le dira. 
Parmi les canons préparés pour la vingt-quatrième 
