UNE ACCUSATION D’HERESIE. 
177 
professeur de théologie, dont l’ouvrage a paru en mars 
1885 avec l’autorisation expresse de son archevêque, est 
un ancien dont l’erreur est excusable ; mais le laïque Jean 
d’Estienne, qui, en octobre, ne condamne pas cet ouvrage 
après avoir lu l’article du 15 août, est un nouveau , qui 
contredit l’enseignement formel de l’Eglise et ne mérite 
aucune pitié. En style du xvi e siècle, M. Motais est un 
Grec qui se trompe de bonne foi, et Jean d’Estienne est 
un protestant révolté. Ainsi jugé par la Controverse , 
qui, heureusement pour nous, n’est pas le concile de 
Trente. 
Aussi, nous ne nous gênerons pas pour lui infliger quel- 
ques démentis. Nous lui disons donc : 
Notre collaborateur n’a dit nulle part, ni en termes 
exprès, ni en termes équivalents, que l’Eglise a pu se 
tromper sur un point quelconque, en présentant n’importe 
quelle doctrine ou n’importe quel fait comme contenus 
dans la Bible et par conséquent révélés de Dieu. 
Nulle part il ne «paraît oublier que l’objet de la foi 
comprend tout ce qui est révélé de Dieu et contenu dans 
l’Écriture ou la Tradition. » 
Nulle part il ne « paraît oublier que l’Eglise est infail- 
lible en tout ce qui concerne cet objet de la foi. » 
Nulle part, enfin, il ne « reconnaît avec vous que 
l’Église, jusqu’à nos jours, a enseigné comme étant con- 
tenu dans la Bible le fait de la destruction totale du genre 
humain par le déluge. » 
Mais, en revanche, il a fait des déclarations absolument 
incompatibles avec les erreurs dont la Controverse l’accuse. 
Voici, par exemple, l’avant-dernier paragraphe de son 
article : 
« Est-il besoin d’ajouter que, tout en revendiquant ici la 
liberté d’appréciation à laquelle nous croyons avoir droit, 
cette revendication même est subordonnée aux décisions 
possibles de l’Église? Inutile, croyons-nous, d’insister sur 
cette déclaration : de la part d’un catholique, ayant l’hon- 
XIX 19 
