178 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
neur de tenir la plume dans un recueil catholique, elle est, 
semble-t-il, superflue. » 
Elle n’était pas superflue malheureusement, puisque, 
même après la publication de l’encyclique Immortale Dei , 
elle n’a pas suffi pour écarter d’injustes accusations. L’ac- 
cusateur dira peut-être qu’il ne l’avait pas vue ; qu’elle se 
trouve en dehors des quatre ou cinq pages visées par lui. 
Mais, au milieu même de ces quatre ou cinq pages, il y a 
une autre déclaration, également péremptoire et 'encore 
plus précise. Là, en effet, après avoir rapporté que, sui- 
vant une conclusion de la Controverse du 15 août 1885, 
« l’universalité du déluge, quant aux hommes est une 
vérité universellement reçue dans l’Église, une vérité que, 
sur l’invitation des papes, les évêques et les autres pas- 
teurs doivent enseigner au peuple chrétien, une vérité qui 
fait l’objet du magistère ordinaire et universel de l’Église » ; 
notre collaborateur ajoutait : 
« Si une telle conclusion était fondée, assurément, 
contre toute apparence et malgré les difficultés les plus 
inextricables, il faudrait. admettre l’universalité du déluge 
quant à l’espèce humaine. Mais cette conclusion, hâtons- 
nous de le dire, dépasse de beaucoup la portée des pré- 
misses (i). » 
C’est l’auteur de la première de ces deux phrases que 
l’on accuse de s’être inscrit en faux, dans le passage même 
où elle se trouve, contre l’enseignement de l’Église sur 
l’universalité du déluge, parce que l’Église peut se tromper 
sur ce point. 
C’est de l’auteur de la seconde, et en critiquant toujours 
le même passage, qu’on ose écrire deux fois de suite : « Il 
reconnaît avec nous que l’Église, jusqu’à nos jours, a en- 
seigné comme étant contenu dans la Bible, le fait de la 
destruction totale du genre humain par le déluge. » 
Il faut convenir que la Controverse n’a pas la main heu- 
(1) Revue des questions scientifiques, octobre 1885, p. 531, 
