UNE ACCUSATION d’hÉRÉSIE. 
179 
recse. Si elle voulait à toute force imputer à notre collabo- 
rateur le contraire de ce qu’il pense, elle devait du moins 
ne pas lui imputer précisément le contraire de ce qu’il dit. 
Pourquoi ne pas l’accuser plutôt de rejeter tous les articles 
du symbole des apôtres ? C’eût été moins maladroit ; car, 
enfin, il n’a pas songé à insérer textuellement ce symbole 
dans les quatre ou cinq pages qu’elle critique. 
Qu’y a-t-il donc dans ces pages de si désagréable pour 
elle ? Il y a que l’auteur, parfaitement soumis à l’Église, 
ne montre pas la même soumission envers la Controverse. 
11 se permet de rejeter un argument nouveau, un principe 
nouveau, par lequel celle-ci, dans sa livraison du 15 août 
1885, croyait avoir ruiné de fond en comble la thèse de 
M. l’abbé Motais. Ce principe nouveau, elle ne l’a pas 
formulé avec la précision scolastique, mais elle l’a habile- 
ment répandu dans tout le corps de l’argument qu’il vivifie. 
Aussi, pour n’en pas diminuer la force, nous ne le résume- 
rons pas, et nous le citerons in extenso dans les termes 
mêmes de l’inventeur. Voici donc cette page qui, d’ailleurs, 
n’est pas dépourvue d’éloquence. 
... Ce qui est certain, incontesté et incontestable, c’est que tous les 
catholiques ont cru jusqu’à nos jours, que la Bible enseigne la des- 
truction totale du genre humain par les eaux djn déluge, à l’exception 
de Noéet de sa famille ; que tous les Pères, tous les théologiens, tous 
les évêques, tous les prêtres, qui ont eu à parler, ou à écrire sur ce 
sujet, ont cru à cet événement, sans aucune hésitation, comme étant 
raconté par les auteurs inspirés, et en particulier par Moïse ; qu’ils 
l’ont cru comme étant de foi divine, parce qu’ils ne doutaient en au- 
cune façon que tel fût le sens du texte canonique. Or est-il possible 
d’admettre que, pendant dix-huit siècles, toute l’Église catholique se 
soit trompée au sujet d’un fait qu’elle regardait comme révélé de Dieu, 
et qui ne l’était pas ? Même dans le cas où l’autorité souveraine, 
chargée d’enseigner la vérité sans danger d’erreur, se serait absolu- 
ment abstenue de toute indication directe ou indirecte au sujet de 
cette vérité, est-il possible d’admettre une erreur sur la parole de 
Dieu, aussi constante et aussi universelle ? Et qu’on veuille bien le 
remarquer, il ne s’agit pas ici d’une question spéculative, connue des 
