CORRESPONDANCE 
M. le docteur Lemoine, de Reims, nous a adressé, à propos delà 
Correspondance insérée dans notre livraison de juillet 1885, les 
observations suivantes, pour lesquelles nous n’avons pu trouver place 
en octobre : 
« Malgré le peu de goût que j’éprouve pour certaines polémiques, 
la dernière réplique de M. Dollo contient des allégations d’une nature 
telle qu’il ne m’est pas possible de les laisser passer sans protestation , 
sous peine de voir mettre en suspicion ma véracité et nia loyauté. 
« M. Dollo insinue que c’est dans un mouvement de vivacité et par 
un pur effort d’imagination que j’ai écrit la fin du membre de phrase 
suivant : « Un squelette recueilli par des ouvriers à Erquelinnes et 
» apporté par eux au musée d’histoire naturelle de Bruxelles, où long- 
» temps il a été considéré par M. Dollo comme provenant simplement 
« d’un Gavial. » 
» J’affirme que c’est de M. Dollo lui-même que je tiens ce fait et. 
pour citer ses paroles textuelles, il ajoutait : « Quand j’avais besoin 
« d’examiner le reptile en questionne disais : apportez-moi le Gavial 
» d’Erquelinnes. » 
» Serait-ce une improvisation du même genre qui m’aurait fait 
mettre en opposition les vertèbres sacrées du Champsosaure belge 
avec son humérus, pour prouver qu’il ne s’agit pas là d’une simple 
influence d’âge ? Qu’on se reporte à la figure 3 de la planche IX de la 
l re note sur le Simœdosaurien d’Erquelinnes ; donne-t-elle l’idée 
d’une simple gouttière, ou bien celle d’un canal traversant l’os de part 
en part ? Je ne vois pas du reste que M. Dollo ait repoussé cette inter- 
prétation quand je l’ai présentée. 
