CORRESPONDANCE. 
191 
conformant aux règles de bienséance qui doivent régner entre hommes 
de science, je ne me suis pas cru en droit d’infirmer sa détermination. 
Voilà pourquoi mes publications postérieures au travail de M. Dollo 
sont muettes à se sujet. Le genre Gastornis se rencontrant aux envi- 
rons de Reims à la fois dans la faune cernaysienne et dans la faune 
des sables à Térédines, aussi bien que les genres Plesiadapis et 
Hyænodictis, la présence de cet oiseau à Erquelinncs ne peut donc 
pas être considérée comme suffisante pour assimiler au point de vue 
paléontologique les couches de Cernay aux couches d’Erquelinnes. 
La démonstration aurait une tout autre valeur, si l’on rencontrait 
à Erquelinnes quelques-uns des genres spéciaux à Cernay. La faune 
cernaysienne a déjà fourni à ce point de vue comme mammifères les 
genres Arctocyon, Tricuspiodon, Procynictis, Plemaspidotherium, 
Orthaspitherium, Adapisorex, Neoplagiaulax. 
» Si j’ai insisté plus haut sur la valeur du faciès de fossilisation, 
c’est à cause du fait suivant. J’ai depuis peu dans ma collection une 
portion importante d’un squelette de Simœdosaure recueilli dans une 
localité éloignée de Reims, sans aucun mélange de fragment d’autres 
vertébrés. La couche d’où provient cet individu nouveau correspond 
bien à l’horizon de Cernay, ainsi que l’indiquent les coquilles fossiles 
qui l’accompagnent. Or ces pièces osseuses, d’une fort belle conser- 
vation, rappellent complètement comme faciès de fossilisation les 
ossements de Cernay. Quelques-unes d’entre elles présentent en outre 
un intérêt tout spécial pour la distinction à établir entre le Simœ- 
dosaure de la faune cernaysienne et le Champsosaure d’Erque- 
linnes. 
» M. Dollo, qui sait mieux que personne pourquoi, pressés par les 
circonstances et contrairement à mes habitudes, j’ai dù dans mon 
travail sur le Simœdosaure substituer à des figures de grandeur 
naturelle des dessins réduits, critique mes « figures microsco- 
piques ». 
» Je comprends qu’il se montre exigeant, étant donnés la netteté 
et le détail de beaucoup des figures qui accompagnent ses travaux. 
» Pour résumer l’état actuel du débat relatif au reptile belge et au 
Simœdosaure de la faune cernaysienne, en nous bornant aux pièces 
figurées jusqu’ici par M. Dollo, nous trouvons des différences essen- 
tielles pour les vertèbres et les côtes cervicales, pour les vertèbres 
sacrées (non seulement au point de vue de leur union, mais encore 
dans leur conformation générale), pour l’os coracoïdien (que j’ai 
actuellement d’une façon indiscutable). Des différences moins impor- 
