BIBLIOGRAPHIE. 205 
assurément, afin de se faire comprendre, mais non pour énoncer des 
choses fausses en soi. 
Toute l’exégèse du savant astronome, fondée sur les prétendues 
erreurs scientifiques de Moïse dans le récit de l’hexaméron, pèche 
donc par la base. L’auteur doit bien s’en douter un peu, si Ton en juge 
par les réponses qu’il oppose à deux erreurs de fait qui lui avaient été 
signalées. On lui avait fait observer d’abord que le mot firmament , 
<jTs.pè(ùua chez les Septante, au sens de voûte cristalline solide, 
n’existe pas dans le texte hébreu : celui-ci emploie le mot râkîa qui 
signifie seulement étendue, expansio ou expansum. Que répond à cela 
l’illustre savant? Que le verset 18, au chapitre xxxvn du livre de 
Job, dit que le ciel est ferme comme un miroir (?) d’airain. A quoi 
Ton peut répliquer que le livre de Job n’est pas la Genèse, et que 
l’énumération poétique dans laquelle se trouve le passage indiqué n’a 
point le caractère d’un récit, d’un exposé de faits : c’est une suite de 
figures métaphoriques destinées à représentera l’imagination la gran- 
deur et la puissance de Dieu, mais où les cieux n’ont qu’un lointain 
rapport avec le firmamentum de la Genèse. Le verset de Job qui 
paraît si concluant à notre éminent contradicteur est ainsi rendu dans 
la Yulgate : Tu forsitan cum eo fabricatus es cœlos, qui solidissimi 
quasi ære fusi sunt , ce qui signifie : Peut-être as-tu formé de concert 
avec lui (le Créateur) les cieux, qui sont aussi solides que s’ ils avaient 
été coulés en airain. C’est là une apostrophe ironique dans laquelle il 
est question non pas du firmament , rakia, mais bien des cieux, 
shamaïm, ce qui peut s’entendre tout aussi bien, et même beaucoup 
mieux, des astres qui peuplent les espaces, que de ces espaces eux- 
mêmes. D’ailleurs, encore une fois, ce n’est là qu’une figure, laquelle 
est sans rapport avec le récit hexamérique de Moïse. 
Ailleurs l’érudit astronome fait grand état de la prétendue contra- 
diction non remarquée (et pour cause), entre l’idée que Ton se fit, à 
certaine époque, d’une pluralité des cieux, et la Genèse, le mot ciel 
(au singulier) « étant seul admissible d’après la Bible. » On répondit à 
M. Faye que, bien loin que le mot ciel soit « le seul admissible d’après 
la Bible, » il n’est pas admis au contraire une seule fois au singulier 
dans toute la Bible hébraïque ; il y revient cependant plusieurs 
centaines de fois, mais toujours sous la forme shamaïm , considérée par 
tous les hébraïsants comme un pluriel proprement dit bien qu’elle 
ressemble à un duel. Quelle réplique victorieuse oppose à cela notre 
exégète? — Que le mot shamaïm n’a pas de singulier ! — Mais alors, s’il 
n’a pas de singulier, comment en peut-on conclure que le singulier 
