206 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
est « seul admissible d’après la Bible »? — Le voici : ce mot n’ayant en 
hébreu que la forme plurielle, on doit le traduire par le singulier. — 
Nous avouons ne pas saisir très bien le lien logique de ce raisonnement ; 
nous avons même ouï dire que les commentateurs et les hébraïsants 
sont généralement d’accord pour induire de l’emploi exclusif du pluriel 
dans la désignation du ciel en tout le cours de la Bible hébraïque, que, 
dans la pensée des écrivains sacrés, il y a plusieurs deux. Peut-être 
s’agit-il, dans ce pluriel à forme de duel fshamaïmj , et du ciel maté- 
riel, les astres, et du ciel spirituel, les anges... (?) En tout cas, c’est 
bien au pluriel, et intentionnellement au pluriel, que la Bible parle 
des deux. L’analogie que notre auteur prétend tirer du pluriel 
employé au premier verset de la Genèse pour désigner Dieu n’est pas 
justifiée. D’abord Elohim a un singulier : Eloha ; et lorsque dans la 
Bible. Dieu est désigné par le substantif pluriel Elohim , ce substantif 
est le sujet d’un verbe au singulier : bara Elohim. C’est comme si l’on 
disait : Les Dieux qui n’en font qu’un, ou : Dieu un en plusieurs 
personnes — créa (bara), etc. Gela n’a pas de rapport avec l’emploi 
au pluriel du mot shamaïm. 
Convenons-en : le peu de valeur de ces répliques n’a pas dû 
échapper à un esprit aussi pénétrant et aussi judicieux que celui de 
l’écrivain que nous nous permettons de critiquer. Mais s’il eût convenu 
qu’il s’était trompé sur ces deux points dans sa première édition, il 
eût fallu par là même reconnaître que Moïse n’a pas commis toutes les 
bévues, toutes les énormités qu’il lui prête. Or, cela eût ruiné son 
système exégétique, ce sy stème étant fondé tout entier sur la préten- 
due énonciation par Moïse de faits scientifiques faux en soi , intrinsè- 
quement faux, mais conformes aux idées courantes de l’époque. 
N’insistons pas davantage. 
Nous ne nous arrêterons pas à la très intéressante revue (Deuxième 
et Troisième parties) des divers systèmes cosmogoniques successive- 
ment adoptés aux différentes époques de l’histoire, à commencer par 
Homère et les premiers navigateurs, continuant par Tlialès, Py- 
thagorc, Platon, Aristote, Cicéron, l’école d’Ëpicure, de Leucippe 
et de Démocrite chez les anciens, pour finir, chez les modernes, par 
Descartes, Newton, Kant et Laplace ; les chapitres consacrés à 
cette revue historique diffèrent peu de ce qu’ils étaient dans l’édi- 
tion précédente. Arrivons tout de suite à la Quatrième partie, celle 
qui est intitulée : Idées cosmogoniques du XIX e siècle. C’est là le 
côté vraiment original, vraiment brillant de l’oeuvre de M. Faye; 
devant l’exposé que précède ce titre, peuvent s’incliner les amants 
