BIBLIOGRAPHIE. 
213 
lui soit propre. Il l’avait fait déjà, au surplus, dans l’édition précé- 
dente. Il y revient avec quelques développements nouveaux pour ré- 
pondre aux tenants de « certaines sectes philosophiques » (il eût été 
plus exact d’écrire : qui se disent philosophiques), pour qui la vie uni- 
verselle « est une sorte de dogme » . Il montre, avec un souverain bon 
sens, que, dans une question où l’on ne peut et où l’on ne pourra ja- 
mais raisonner que sur des conjectures, la seule base scientifique que 
l’on puisse apporter à celles-ci est l’examen des conditions de la vie 
telle que nous la connaissons. En dehors de cela, il n’y a plus que 
fantaisie de l’imagination et contes de ma mère l’Oye. Or ces conditions 
sont extrêmement restreintes et ne se rencontrent que dans les plus 
étroites limites. Ce que nous savons des astres de notre monde ne per- 
met de supposer vraisemblablement de telles conditions réunies que tout 
au plus dans un ou deux d’entre eux. Pour les mondes stellaires, qu’ils 
possèdent des planètes refroidies et habitables comme la terre, la chose 
est assurément fort possible, mais nous n’en savons et nous n’en saurons 
jamais rien : par conséquent tout ce que l’on peut dire sur leurs hôtes 
imaginaires rentre dans le domaine de la rêverie pure, et n’a rien de 
commun avec la science. On a prétendu « réfuter » la thèse de M. Faye; 
en réalité l’on n’a rien réfuté du tout. On l’a contredit dans des phrases 
alignées d’une plume élégante et facile : on n’a pas renversé un seul 
de ses dires. Le zélé champion de la vie prétendue universelle dans les 
astres « en nombre infini » (sic) a cru traduire ironiquement la pensée 
de l’illustre astronome en l’exposant ainsi : 
« Il n’y a dans l’univers que ce que nous voyons. Nous ne voyons 
ni les planètes qui pourraient exister autour des autres soleils, ni les 
habitants qui pourraient exister sur les planètes de notre système. 
Donc la terre est le seul monde habité (1). » 
Pour obtenir son effet d’ironie le traducteur a forcé la note, car 
notre auteur n’a pas dit cela. Mais modifiez légèrement la majeure et 
la conclusion dans le sens de la vérité en disant : « Nous ne pouvons 
connaître dans l’univers que ce que nous voyons. Donc la terre est le 
seul monde q ue nous sachions babité, « et vous aurez une proposition 
parfaitement exacte, à vrai dire la seule scientifique et la seule exacte 
dans la question. Répétons donc avec un membre éminent de l’Institut 
dont le savoir et surtout le sens pratique et sûr laissent bien loin der- 
rière lui tous les prôneurs de métempsycose astronomique et autres 
produits d’imaginations plus brillantes que rationnellement dirigées : 
(1) Revue mensuelle d' Astronomie populaire, livraison de mai 1885, p.164. 
