RETUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
641 
fallut un moment de réflexion avant de découvrir sous cette étrange 
orthographe le Moero de Livingstone que Stanley appelle Mweru ou 
Moero. La grande carte de l’original anglais est plus belle et plus 
soignée que celle de Bruxelles, qui a été gravée à nouveau et où les 
remarques ont été traduites en français ; quelques-unes néanmoins 
ont été oubliées le long du Congo, et sur les bords du lac Léopold il : 
nous avons trouvé Very low fond en anglais à côté de Terre submergée 
en français. Disons-le cependant, bien que le style de Stanley soit 
coupé, âpre et souvent négligé, celui de son traducteur est coulant et 
d’une lecture facile et agréable ; pour le grand public, cela rachète 
bien des défauts. 
Les limites du Congo français et de l’État libre. — Une com- 
mission. qui s’est rendue sur les lieux, a déterminé la ligne de fron- 
tière de Chiloango jusqu’au point sur le Congo, au-dessus delà station 
de Manyanga conformément à l’article 5 § 3 du traité du 5 février. Il 
paraît que des difficultés se sont élevées au sujet du bassin de la Licona- 
Nkoundja, qui doit faire partie des possessions françaises. Nous com- 
prenons ces difficultés. Bien que les termes du traité, en réunissant 
par un trait d’union les deux noms, semblent ne faire qu’une seule 
rivière de la Licona et du Nkoundja, rien n’est moins probable que 
cette identification. On ne sait pas au juste quel affluent du Congo se 
trouve être le Nkoundja, et l’on ignore quelle est la rivière qui forme 
la basse Licona. Là Licona a été découverte en 1 878 par le comte de 
Brazza ; et c’est par droit de première découverte que la France en a 
réclamé la possession, qui lui a été reconnue par le traité. En descen- 
dant le Congo. Stanley a vu sur la rive droite, vers 1°30 lat. S, l’em- 
bouchure d’une rivière qu’il nomme sur sa carte Kanya , avec 
un point d’interrogation. Ensuite les cartographes ont supposé que les 
deux rivières n’en formaient qu’une et ont dessiné leurs cartes en con- 
séquence. Plus tard on a cru que le Konya (Nkoundja) était identique 
avec l’Oubangi qui débouche dans le Congo à un degré plus au nord 
que le Konya de la carte de Stanley. De là les termes du traité ; or, 
d’après Grenffell, qui a remonté l’Oubangi jusqu’au v> c degré N, cette 
rivière ne reçoit aucun affluent -de l’ouest sur toute cette étendue. Il est 
donc plus que probable que la Licona ne s’y perd point. Le seul moyen 
de résoudre la question serait de descendre la Licona et de reconnaître 
son bassin. Le nom que les cartographes ont donné à son embouchure 
importe peu. Toutes les cartes de ces régions diffèrent, tant pour la 
position des lieux que pour les noms qui leur sont donnés. Nous avons 
XIX ' 41 
