RAISON ET FOLIE. 
65 
ses plumes ». Bien des philosophes se sont efforcés de 
trouver une définition universelle, propre, exacte de 
l’homme, sans succès ; et Démocrite se riait de leurs 
peines en disant : « L’homme est ce que tout le monde 
sait. » 
Boileau va plus loin et définit le mot par le mot. 
« J’appelle un chat un chat, et Rollet un fripon » 
Le chat est le chat, l’homme est l’homme : rien de plus 
juste, rien de moins clair. Le plaisant poète ne se com- 
promettait guère en avançant une telle définition, mais il 
se compromettait gravement en appelant Rollet un fripon. 
Nous ne le suivrons pas dans cette voie dangereuse autant 
que fausse, et pour plusieurs motifs. 
D’abord il y aurait confusion, tant il y a de Rollet qui 
courent le monde. Puis il n’est pas permis de donner aux 
gens le nom qui leur appartient ou qu’ils méritent. Enfin 
la charité chrétienne nous défend non-seulement de dire 
le mauvais qualificatif qui revient au prochain, mais 
même de le penser. Il faut donc brider notre langue et 
notre plume et renoncer aux définitions faciles de Boileau. 
L’importance et l’utilité des bonnes définitions n’en 
sont pas moins extrêmes pour la connaissance. La Bruyère 
estime avec raison que l’esprit d’un auteur consiste à bien 
définir. Mais ici s’établit un cercle vicieux déplorable. Si 
la connaissance tire profit de définitions exactes, on ne 
définit bien que ce qu’on connaît bien. La définition, 
devant indiquer les attributs essentiels des choses, doit 
être précédée par l’observation des caractères propres 
aux objets à définir et par la comparaison entre ces 
caractères, pour faire la distinction entre ceux qui sont 
essentiels et ceux qui ne le sont pas. Il résulte de là que 
les questions pendantes de la science sont deux fois 
rendues obscures et difficiles à résoudre, et par le nombre 
et la complexité des détails qui ne sont pas encore connus, 
et par l’ambiguïté des termes usités. Une bonne définition 
des choses aplanirait vite les obstacles qui s’accumulent 
11 e SÉRIE. T. X. 5 
