RAISON ET FOLIE. 
77 
science : savants et philosophes se sont efforcés de la 
résoudre sans arriver jamais à s’entendre, sans satisfaire 
aux exigences combinées de la raison et des faits. 
Les aliénistes, inféodés pour la plupart aux doctrines 
matérialistes de l’École, n’ont voulu voir dans la maladie 
mentale qu’une maladie du cerveau. Les uns considèrent 
la folie comme une affection cérébrale apyrétique, avec ou 
sans lésion des facultés intellectuelles ;les autres l’attribuent 
à Y inflammation, à Y irritation de l’organe nerveux, voire 
même à une altération du sang. Il faut arriver à Esquirol 
et à Pinel pour trouver une définition plus scientifique et 
plus exacte. 
Cette définition doit être cherchée, on le comprend, dans 
l’affection morbide même, et non dans les lésions orga- 
niques ou autres, qui n’en sont que les lointains effets. 
Mais Esquirol n’a guère satisfait la logique en invoquant 
la lésion des forces du cerveau, et Pinel a été très insuf- 
fisant en se contentant de la vague affirmation : la folie 
est une affection nerveuse. Si cette définition marque bien 
la nature sensible du mal, elle omet ses manifestations 
qui sont surtout d’ordre psychique. 
Celle de Baillarger est plus acceptable. Ce savant 
maître déclare que la folie consiste dans Yautomatisme de 
l'intelligence . En d’autres termes, le fou n’est pas libre dans 
l’exercice de son intelligence : ses idées naissent, se sui- 
vent et s’enchaînent fatalement sans être réglées par la 
volonté. Il pense, et il ne dirige pas sa pensée, qui obéit 
à une sorte d 'automatisme. La liberté, ce bien suprême de 
l’homme, ne préside plus à la vie psychique ; et le 
malheureux privé de raison est le jouet de son cerveau 
et de ses sens. 
Cet aperçu de la folie est saisissant de clarté et ne 
manque à certains égards ni de justesse ni de profondeur : 
publiée au commencement de l’année 1895 : La Folie , étude de psycho- 
physiologie, Paris, Lethielleux. 
