1Ô2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Il est aussi par le fait même établi que le pouvoir bacté- 
ricide des humeurs d’un animal est en rapport avec la 
virulence d’un même microbe. En effet, pour le chien, il 
n’y a ni virulents ni atténués, il supporte tout également ; 
pour les lapins, au contraire, la virulence existe, parce que 
le pouvoir bactéricide joue un rôle principal dans la résis- 
tance. 
Mais ce rapport, constaté pour une espèce micro- 
bienne, n’existait pas, au dire des partisans de la phagocy- 
tose, pour des microbes d’espèces différentes ; en d’autres 
termes, le pouvoir pathogène des microbes n’était pas en 
rapport avec leur résistance au sérum. 
Un élève de M. Denys, le D r Leclef, entreprit une étude 
comparative sur des espèces microbiennes différentes, 
les unes très pathogènes, comme le bacille de la septicémie 
des lapins, le staphylocoque, le bacille pyocyanique, et 
d’autres espèces non pathogènes. 
Après avoir fixé leur pouvoir pathogène, il les classa par 
ordre de virulence, d’intensité d’action, puis les reprenant 
une à une il étudia leur résistance à l’action bactéricide 
du sérum et les classa de nouveau suivant le degré de 
résistance. Les deux classifications concordaient en tous 
points, mieux qu’il ne s’y était lui -même attendu : celle 
qui était le plus pathogène résistait le mieux à l’action 
nocive, et ainsi en descendant sur toute ligne, avec une 
concordance parfaite. 
Restait encore une dernière objection à réfuter. Tout 
le monde admettait il y a deux ans que les humeurs 
naturelles (sérum, lymphe, liquide de la chambre 
antérieure de l’œil...) n’exercent aucune influence sur les 
spores ; les humoralistes étaient eux-mêmes si convaincus 
de ce fait que Büchner, leur chef, qui a tant aidé à 
établir ce pouvoir bactéricide, avoue n’avoir pas entre- 
pris de recherches à ce sujet, tant l’issue lui paraissait 
assurée. 
Les anti-humoralistes, au contraire, faisaient grand état 
de cette invulnérabilité des spores vis-à-vis des humeurs 
