l’évolution et le dogme. 
233 
Il semble que la conséquence logique de la doctrine évolution- 
niste entraîne forcément une réponse affirmative à la première de 
ces questions. Aussi la grande majorité parmi les évolutionnistes 
n’hésite pas à y souscrire, en reconnaissant cependant qu’il 
manque encore quelques chaînons à la généalogie qu’ils nous ont 
forgée de toute pièce. Chacun s’efforce de retrouver les 
chaînons. Nombreux sont les anthropopithèques que chaque jour 
voit surgir, que le lendemain voit disparaître; et un savant 
éminent, le professeur Virchow, étranger à nos croyances, disait 
à un congrès récent (x) : “ C’est en vain que l’on cherche le 
chaînon (the missing Unie) qui rattache l’honnne au singe ou à 
quelque autre espèce animale... Il n’existe pas de Proanthropos , 
il n’existe pas d’homme-singe ;... tous les hommes à l’aspect 
simiesque ne sont que des produits pathologiques. „ 
L’importance de la question sei’a comprise par tous ceux qui y 
apportent un instant de réflexion. “ L’homme ne sait à quel rang 
se mettre, disait Pascal dans une de ces admirables Pensées , il 
se cherche partout avec inquiétude et sans succès. „ Tel est 
certainement le sentiment qui agit sur le R. P. Zalim ; après avoir 
affirmé les théories évolutionnistes, après avoir montré qu’elles 
n’ont rien de contraire aux doctrines de l’Église, il se montre 
hésitant dans leur application à l’espèce humaine. 
Peut-être est-il arrêté par l’exagéi’ation avec laquelle ces 
hypothèses nouvelles ont été promulguées. Mortillet x'etrouve nos 
vieux ancêtres, moitié singes, moitié hommes, chez les tailleurs 
de pieri'e de Thenay. Darwin les dit des pithécoïdes arboi’icoles, 
couvei’ts de poils ; Cope, des bunodonts (2) pentadactyles et 
plantigrades, descendant des lémuriens et plus anciennement du 
Phenacoclus et AeY Anaptomorphus homunculus qui vivaient l’un 
et l’autre au début du tertiaire. Hæckel voit notre ancêtre le plus 
éloigné dans 1 ’Amphioxus. Nous devons, dit-il, regarder avec 
respect cet être sans crâne, sans cervelle, sans membres, car 
c’est de lui assurément que nous descendons. Taine dit l’animal 
humain un carnassier primitif, cousin éloigné du singe, armé de 
canines comme le chien ou le renard, que la civilisation a pu 
adoucir sans le transformer. 
En présence de ces rêveries inventées le plus souvent par la 
passion ou par la haine, on aime à répéter ces belles paroles de 
Quatrefages (3) : “ Dolichocéphale ou brachycéphale, petit ou 
(1) Congrès de Moscou, août 1892. 
(2) Mammifères récemment découverts dans le Wyoming. 
(3) L’Espèce humaine, p. 220. 
