244 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
faut forcément conclure que l’évolution n'est pas encore sortie 
des hypothèses plus ou moins plausibles, et que les preuves 
positives, concluantes, font encore défaut. 
11 est une dernière objection à laquelle j’ai cherché en vain une 
réponse. Plus nous étudions la faune ancienne de l’Europe ou de 
l’Amérique, de l’Asie ou de l’Australie, plus nos recherches 
s’étendent sur les îles et sur les continents qui nous sont ouverts, 
plus nous sommes frappés de la diversité des animaux que nous 
rencontrons. Comment comparer, par exemple, des marsupiaux 
et des édentés ? Et cependant tous les ossements humains qui 
ont été retrouvés jusqu’ici sont semblables. Comment expliquer 
que des êtres absolument différents aient pu arriver par des 
transformations successives à produire des hommes absolument 
semblables? La seule explication plausible, et je doute que nos 
évolutionnistes l’acceptent, est que l’homme reste en dehors de 
la chaîne des êtres et que l’évolution s’est arrêtée à lui. 
On a fait grand bruit des organes rudimentaires que nous 
voyons chez les représentants des espèces supérieures. L’évolu- 
tion seule, dit le R. P. Zahm, peut les expliquer ; ces organes 
sont les restes de formes antérieures dues à des ancêtres chez 
qui ces organes étaient complètement développés, et Darwin (i) 
a pu les comparer à ces lettres qui subsistent dans les mots mais 
que l’on ne prononce plus : elles servent à montrer la dérivation 
de ces mots, comme les organes rudimentaires témoignent de la 
dérivation des êtres. 
Ecoutons la réponse de Huxley, qui ne peut être suspect aux 
évolutionnistes. Les rudiments d’organes, dit-il, ne fournissent 
aucune preuve distincte de celle que l’on emprunte aux membres 
normalement développés. La glande mammaire de l’homme, 
dira-t-il plus tard ( 2 ), était probablement inutile chez le mammi- 
fère, l’ancêtre le plus ancien de l’homme, et pourtant elle n’a 
point disparu. Est-il possible qu’il y eût pour l’organisme mâle 
utilité à la conserver? Nous n’y contredisons pas: mais dans ce 
cas sa valeur démonstrative est perdue. 
Dans la science actuelle, dit d’une façon plus générale le 
D r Brinton, éminent savant américain, on parle sans cesse de 
réversions pithécoïdes, simiennes, lénniriennes, et l’on proclame 
que ces réversions sont dues à l’atavisme. Nous n’avons aucun 
(1) Origin of Species, t. II, p. 263. 
(2) Rev. quest. scient., avril 1894. 
