l’évolution ET LE DOGME. 245 
droit de nous prononcer ainsi, tant qu’il n’est pas prouvé que la 
variété que l’on croit reconnaître n’est pas due à des causes ou 
à des conditions actuelles, sans aucun rapport avec un retour 
régressif. Darwin avance aussi que l’état embryonnaire de chaque 
espèce reproduit plus ou moins complètement la forme et la 
structure d’ancêtres moins avancés (1). Sir John Lubbock (2) 
ajoute : “ Le temps viendra où il sera généralement admis que 
la structure de l’embryon et les transformations qu’il subit en se 
développant indiquent vraiment le cours des transformations des 
êtres organisés dans les anciens temps, au même titre que les 
débris enfermés dans les roches, et l’ordre dans lequel ils se 
suivent, nous enseignent le passé de la terre elle-même. „ Mais 
outre que ces faits sont fortement contestés, comment l’évolution 
peut-elle expliquer cette concordance entre le développement de 
l’individu et le développement de l’espèce ? Comment la série de 
transformations que proclament nos évolutionnistes est-elle 
le résumé des transformations qui ont abouti à notre propre 
espèce ? C’est là ce qu’il faudrait démontrer, et c’est là ce que 
l’on ne démontre pas. Fût-ce même démontré, Huxley — que nous 
invoquons toujours avec confiance, non seulement à raison de sa 
science, mais surtout à raison de sa bonne foi et de son absence 
de parti pris — a reconnu que l’on ne saurait tirer de l’ontogénie 
et de la philogénie un argument décisif. 
Nous voici au terme de notre tâche. Le livre du D r Zahm est 
un livre de grand mérite. Il est à la fois une oeuvre de science et 
une œuvre de foi ; mais, il me permettra de le lui dire, il prend 
trop des hypothèses à démontrer pour des vérités acquises. Je 
reconnais à mon tour, en présence des faits nouveaux que la 
paléontologie nous révèle chaque jour, que la négation absolue 
n’est plus de mise, et je ne puis que répéter ce que je disais 
naguères au Congrès de Bruxelles (3), et ce que le R. P. Zahm 
veut bien rappeler. Si je ne suis guère disposé à admettre les 
conclusions de l’école évolutionniste, je ne puis non plus les reje- 
ter absolument. Le Jury, en Écosse, outre les réponses habituel- 
les, a le droit, sans se prononcer sur le fait lui-même, de répondre 
not proven, cela n’est pas prouvé. Telle est aujourd’hui ma seule 
(1) Origin of Species, 1. 1.— Voir aussi H. Spencer, Principles of Biology. 
(2) Origine et métamorphoses des insectes, trad. franc., p. 125. 
(3) Compte rendu du Congrès, Sect. d’anthropologie, p. 305. 
