274 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
du inonde, qui n’abandonne point son œuvre après l’avoir 
créée (i). „ 
Le problème de l 'Origine des espèces (moins l’homme) vient 
en troisième lieu. Il se pose ainsi : la vie, créée par Dieu, a revêtu 
des milliers de formes, de là les innombrables espèces végétales 
et animales. Est-ce Dieu qui a façonné directement chacune de 
ces formes, ou bien a-t-il abandonné aux causes secondes le 
développement de la vie dans les deux règnes ? Si on adopte la 
première solution, on se range parmi les créationnistes, c’est- 
à-dire qu’on admet la fixité des espèces ; si on adopte la seconde, 
on se déclare évolutionniste, et on regarde les espèces animales 
et végétales comme des rameaux sortis d’un tronc commun et 
différenciés par une loi d’évolution dont il restera à déterminer 
la nature. En effet, cette loi d’évolution des êtres pourra avoir 
Dieu pour auteur et régulateur, et alors on reste évolutionniste 
spiritualiste ; si au contraire on la regardait comme le produit 
fatal de lois mécaniques et aveugles, on prendrait rang parmi les 
évolutionnistes athées et matérialistes. 
M. Guibert nous avertit qu’il se propose “ d’exposer conscien- 
cieusement les pièces du procès, laissant au lecteur le soin de 
prendre un parti (2) „. Voyons comment il s’acquitte de sa 
tâche. 
Il donne d’abord la parole aux partisans de l’évolution, et, 
à leur suite, il met vivement en lumière les faits, toujours les 
mêmes du reste, invoqués en faveur du transformisme : varia- 
bilité des formes organiques, parenté des formes vivantes, dis- 
tribution géographique des faunes et des flores, enchaînements 
paléontologiques, parallélisme entre la série embryologique et 
la série zoologique, surtout présence des organes rudimentaires. 
Malgré sa promesse de rester simple rapporteur, il est évident, 
dès cet exposé, que M. Guibert incline au moins vers les doctrines 
transformistes. Nous ne lui reprocherons pas cette préférence, 
quand bien même il l’affirmerait plus explicitement encore; mais 
nous regrettons que, dans son exposé, il n’ait pas toujours assez 
nettement séparé certains faits indiscutables des explications 
qu’en donnent les transformistes, lesquelles restent de pures 
hypothèses. Il nous paraît aussi avoir insisté plus que de raison 
sur des analogies fort contestables, par exemple sur le paral- 
(1) Les Origines, p. 4 2. 
(2) Ibid., p. 4T>. 
