BIBLIOGRAPHIE. 
2 77 
de l’âme de l’homme. Cette différence de nature, M. Guibert 
l’établit par le raisonnement suivant : “ La nature des objets 
révèle la nature des facultés qui les embrassent : les objets 
qu’atteint l’homme, et que lui seul saisit, étant de nature spiri- 
tuelle, il en résulte que les facultés humaines sont également 
spirituelles. Mais une âme spirituelle n’est point de même ordre 
qu’un principe d’activité purement sensible, et par conséquent ne 
peut en être sortie par voie de simple développement. 11 en résulte 
que la première âme humaine, n’étant pas seulement un progrès 
mais une chose nouvelle, ne put arriver à l’existence que par 
l’intervention d’un pouvoir créateur, extérieur à la nature (1). „ 
Faute d’avoir remarqué cette différence essentielle, des natu- 
ralistes de valeur et d'ailleurs tout dévoués aux idées spiritualistes 
ont hésité et tâtonné quand il s’est agi d’indiquer la caractéris- 
tique de l’intelligence humaine. Il est pourtant bien important 
d’établir avant tout qu’elle 11’est pas de même nature ni de même 
ordre que ce qu’on nomme l’intelligence des animaux, et alors on 
n’a pas de peine à en faire dériver, comme conséquences, mais 
seulement comme conséquences, et le langage articulé, et la 
perfectibilité dans l’individu et dans l’espèce, et les caractères 
moraux et religieux, autant de manifestations extérieures de l’in- 
telligence de l’homme et de sa nature à part, puisqu’on n’a jamais 
constaté rien de pareil chez les animaux. 
Les transformistes spiritualistes, d’accord avec leurs adver- 
saires non-transformistes pour expliquer l’origine de l’âme 
humaine, sont plus embarrassés vis-à-vis du corps de l’homme. 
Quel motif, en effet, de soustraire le corps humain aux lois géné- 
rales de l’évolution ? N’observe-t-011 pas chez lui le même ensemble 
de phénomènes qui se remarquent dans la série animale ? Même 
ressemblance organique entre l’homme et les animaux supérieurs, 
même développement pendant la période embryonnaire, mêmes 
phénomènes d'atavisme, même présence inexplicable d’organes 
rudimentaires qui ne lui servent à rien ; dès lors pourquoi ce 
corps humain aurait-il une origine différente de celle du corps des 
animaux supérieurs ? Quoique cette solution semble la plus 
conforme à la logique, elle n’a été adoptée que par un petit 
nombre de transformistes chrétiens, dont le plus célèbre est 
Mivart. Ces naturalistes, fidèles jusqu’au bout à la doctrine de 
l’évolution, professent que Dieu a choisi, pour l’élever à la dignité 
humaine, l’organisme le plus parfait auquel aurait abouti la 
(1) Les Origines, p. 92. 
