3 1 2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tion, elle a pourtant fini par s’imposer à l’attention, sans justifier 
d’autre part lest graves conclusions que le D r Dubois en tirait 
pour l’histoire de l’évolution humaine. Après avoir fait le tour 
de la plupart des revues d’anthropologie, la question du Pithe- 
canthropus erectus a eu les honneurs d’une séance au Congrès 
international de zoologie de Leyde, le 21 septembre 1895. 
Au mois d’octobre suivant, le D r Dubois, en se rendant à 
Paris, s’arrêta à Bruxelles, où il exhiba les restes fossiles de 
Java à la Société belge de géologie. C’est là que M.le D r É. Houzé 
eut le loisir de les examiner, et il a publié le résultat de cet 
examen dans l’article dont nous venons de transcrire le titre. 
Ses conclusions sont assez différentes de celles du D r Dubois, 
qui, pour le dire tout de suite, n’était pas préparé par ses études 
antérieures à porter un jugement péremptoire sur la découverte 
qu'il avait faite à Trinil. 
M. Dubois n’avait pas hésité à admettre que tous les restes 
fossiles exhumés à Trinil appartiennent à un seul et même indi- 
vidu. En outre, pour lui, le crâne et les dents offrent des carac- 
tères simiens très prononcés, tandis que le fémur est nettement 
humain ; il en conclut que l’on se trouve en présence des restes 
d’un être intermédiaire entre l’homme et le singe. Voilà pour- 
quoi il le baptisa du nom de Pithecanthropus, et comme le fémur 
accusait la station droite, il ajouta l’épithète d 'erectus. Nous 
reviendrons tout à l’heure sur ces conclusions, mais auparavant 
il faut analyser le travail de M. Houzé. 
M. Houzé examine les ossements en eux-mêmes, chacun à 
part. Il laisse de côté la question géologique et la question d’âge 
des pièces squelettiques, il se borne strictement à l’étude ana- 
tomique. Le procédé est louable, et il a certes donné à M. Houzé 
des garanties d’impartialité que d’autres ne peuvent pas reven- 
diquer au même titre. C’est ainsi qu’il reproche très justement à 
M. Dubois de s’être laissé guider par des considérations géolo- 
giques, et à M. Manouvrier d’avoir été influencé par les condi- 
tions du gisement. 
Pour M. Houzé, comme du reste pour la plupart des auteurs, 
le fémur de Trinil est incontestablement humain, comme le 
montre l’obliquité diaphysaire estimée par M. Houzé à 8o°. 
Toutefois c’est un fémur tératologique : il porte à la partie supé- 
rieure de la diaphyse des ostéophytes volumineux, et, sur la 
surface poplitée, une sorte de mamelon qui va jusqu’au voisi- 
nage de l’épiphyse. MM. Dubois, Virchow et Manouvrier ont 
attribué ces anomalies à une irritation périostiqne produite par 
