3 1 4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
mations : la région ptérique droite a subi une pression considé- 
rable, et à la partie postérieure, sur la ligne médiane, il y a une 
fossette large, dans son extension maxima, de 24 millimètres et 
profonde de 6 millimètres. 
Quoi qu’il en soit de ces déformations qui peuvent être la suite 
du cahotement dans la couche à cailloux roulés, le crâne de 
Trinil est si nettement humain qu’il se rapproche, comme le 
montre clairement M. Houzé, du crâne de Spy, autant que deux 
crânes peuvent se ressembler. M. Houzé ajoute que “ toutes les 
superpositions données dans ses différents mémoires par 
M. Dubois sont arbitraires et fantaisistes „. Il réfute aussi avec 
beaucoup de précision les déductions hasardées de MM. Dubois 
et Manouvrier relativement aux mensurations du crâue de Trinil. 
Quant à la capacité crânienne, M. Houzé remarque avec infini- 
ment d’à-propos que Ton conçoit malaisément comment certains 
auteurs “ perdent leur temps à évaluer le volume d’un corps qui 
n’a pas de forme géométrique et dont il n’ont qu’un fragment 
incomplet „. MM. Dubois et Manouvrier se sont pourtant livrés à 
des évaluations qui, d’avance, sont frappées d’inexactitude ; et en 
constatant — du moins il le prétend — la faillie capacité du crâne 
de Trinil, M. Manouvrier ajoute : “ Et ces individus sont toujours, 
soit de très petite taille, soit des faibles d’esprit. „ M. Houzé 
s’élève avec force contre cette déduction ; il prouve, au contraire, 
par plusieurs exemples, qu’il y a des microcéphales très intelli- 
gents, et qu’en tout cas “ on peut ne pas être imbécile avec une 
faible capacité crânienne „. 
Il ressort donc de tout le travail de M. Houzé que le fameux 
Pithecanthropus erectus n’a en aucune façon la signification que 
lui attribue M. Dubois ; les restes fossiles de Trinil sont très 
certainement des restes humains. Nous l’avons dit plus haut. 
M. Houzé réserve la question géologique qui ne lui paraît pas 
suffisamment élucidée. Mais, comme il le dit fort bien, même “ si 
Ton arrive à démontrer que les ossements humains de Java sont 
tertiaires, on n’aura pas démontré par cela qu’ils ont appartenu 
à un être intermédiaire „. 
Le travail de M. Houzé est incontestablement le meilleur de 
tous ceux qui ont paru sur le Pithecanthropus erectus, et 
nous croyons que les conclusions qu'il a si fortement établies 
demeureront. Avant de prendre congé de ce travail, je veux 
rendre un hommage explicite à la méthode du savant anthropo- 
logiste de l’Université de Bruxelles. A plusieurs reprises, j’ai 
fait remarquer combien cette méthode est judicieuse. Jamais 
