BIBLIOGRAPHIE. 
3 1 5 
M. Houzé n’obéit à des idées préconçues ; il ne cherche point à 
plier les faits aux théories, quelque chères qu’elles lui soient, 
mais il a le souci constant de faire parler les faits, quelles que 
soient les conclusions qui doivent en résulter. On ne saurait trop 
louer pareille tendance d’esprit : c’est celle de la vraie science, 
de celle qui ne fera jamais banqueroute, parce qu'elle ne pré- 
tend pas sortir de la sphère propre de son activité. 
Sous ce rapport, M. Houzé est aux antipodes de M. Dubois, 
auquel il nous faut revenir un instant. Autant les recherches de 
M. Houzé témoignent d’une solide logique, autant celle-ci 
manque à M. Dubois, et, à notre avis, M. Houzé a été bien 
indulgent pour ce grave défaut. Il est pourtant utile de relever 
pareille insuffisance. Les hommes de science sont, eux aussi, jus- 
ticiables de la saine philosophie. Dans deux articles des Studiën (i), 
un de nos confrères, le R. P. Bolsius, a fait ressortir très vive- 
ment les entorses données par le D r Dubois à la logique. 
C’est d’abord pour démontrer que les quatre pièces retrouvées 
à Trinil appartiennent à un même individu. M. Houzé juge que 
cette question n’a qu’un intérêt secondaire, et de plus qu’elle est 
insoluble. Il a raison à son point de vue, puisqu’il a démontré 
que tous les ossements ont très certainement appartenu à l’homme 
et nullement à un être intermédiaire entre l’homme et le singe. 
Mais, au contraire, pour la thèse ou plutôt pour l’hypothèse du D r 
Dubois, cette question prime toutes les autres. Dès lors, il devait 
la prouver à fond, et rassembler d’indiscutables arguments pour 
l’établir. Or voici les arguments. Bien que trouvés à quinze mètres 
de distance, les ossements appartiennent au même niveau ; en 
outre, le crâne et les dents offrent des caractères simiens, tandis 
que le fémur est humain; et enfin Lamarck et Darwin ont donné 
comme intermédiaire entre l’homme et le singe un type beau- 
coup plus humain que tous ceux qui ont été trouvés jusqu’à 
présent. 
On croit rêver en lisant pareille logomachie, et pourtant c’est 
là toute l’argumentation du D r Dubois ! Faut-il dire que les 
caractères des ossements retrouvés ne répondentenrien à l’objec- 
tion des quinze mètres de distance ? Que vient faire pour 
résoudre le point en litige cette constatation relative à l’opinion 
de Lamarck et de Darwin ? Enfin on n’ignore pas qu'il ne suffit 
pas de retrouver des pièces à un même niveau pour affirmer 
(1) Studiën op godsdienstig, wetenschappelijk en letterkundig 
gebied, nieuwe reeks, t. XLV, 1895, pp. 197-207 ; t. XLVI, 1896, pp. 200-220. 
