3 1 6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qu’elles ont appartenu au même être. Au même niveau, dans la 
même couche, on trouve les restes les plus disparates. Il n’est 
pas invraisemblable de retrouver dans un même magma des 
ossements d’animaux et des ossements humains; en conclura-t-on 
qu’ils ont appartenu à un même individu ? 
Au Congrès de Leyde, M. Dubois a éprouvé le besoin d’écarter 
le préjugé que créait contre ses conclusions cette distance de 
quinze mètres. Il a trouvé l’expédient que voici. Il ne faut pas 
oublier, dit-il, que les fouilles se font par milles carrés ; or si l’on 
reporte la surface des fouilles sur une carte au millième, le mille 
carré devient un mètre carré, et la distance de quinze mètres se 
réduit à quinze millimètres !!! 
Voici un dernier échantillon de la force de raisonnement du 
f) r Dubois. Somme toute, les savants sont divisés sur la nature 
des ossements de Trinil. “ Les opinions, dit M. Houzé, sont 
partagées en trois camps. MM. Waldeyer, Krause, R. Virchow, 
O. Hamann, H. Ten Kate sont d’avis que la calotte de Trinil 
appartient à un anthropoïde. MM. Dubois, Manouvrier, O. -C. Marsh, 
A. Nehring, Verneau penchent vers une forme intermédiaire 
entre le singe et l’homme. Enfin, pour MM. W. Turner, 
J. -J. Cunningham, A. Keith, R. Lydekker, Matschie, Topinard, 
Rudolf Martin et pour moi, les restes de Java sont humains. , 
Veut-on savoir ce qui a déterminé l’opinion de M. Dubois ? 
C’est précisément la divergence des opinions. Aussi M. Houzé 
remarque à ce propos, non sans quelque malice : “ Dire que les 
particularités anatomiques sont intermédiaires parce que M. X... 
est d’une opinion différente de M. Y..., cela constitue un caractère 
d’un nouveau genre pour la détermination d’une espèce. „ Le 
R. P. Bolsius dénonce de la façon humoristique que voici le 
procédé du D r Dubois : “ Que dirait-on d’un numismate qui, 
mis en présence de monnaies dont l’âge est contesté, raison- 
nerait de la manière suivante :Les uns affirment que ces monnaies 
sont du xv e siècle ; d’autres les rapportent au xm e siècle ; j’en 
conclus qu’elles doivent être du xiv e ? „ 
Pour être complet, j’ajoute que le R. P. Bolsius ne s’est pas 
contenté, dans ses articles, de signaler l’incohérence des déduc- 
tions du D r Dubois, il a aussi abordé le fond du débat et 
sérieusement étudié la question du Pithecanthropus. Son second 
travail surtout est intéressant par le compte rendu très vivant et 
très détaillé de la fameuse séance du Congrès de Leyde, où le 
D r Dubois s’est rencontré avec le D r Virchow de Berlin. 
J. Van den Gheyn, S. J. 
