LE IV e CONGRÈS D’ANTHROPOLOGIE CRIMINELLE. 533 
Tout cela sont des influences, soit intrinsèques, soit 
extrinsèques, des facteurs du crime ou de la lutte contre 
celui-ci. 
Partisans et adversaires du libre arbitre sont d’accord 
sur tout cela ; — et voilà le terrain d’entente, de « con- 
ciliation », qui se définit, nous le disions plus haut, par 
la force même des choses. 
L’accord s’impose, tant qu’il s’agit de l’étude de tous ces 
facteurs, terrain propre de l’anthropologie criminelle. 
Où l’accord cesse, c’est dans l’affirmation de l’action 
déterminante de ces influences, d’une part ; dans l’affir- 
mation du libre arbitre, force d’une volonté maîtresse 
d’elle-même et dominant les impulsions de l’organisme, 
d’autre part. Les déterministes admettent l’existence d’une 
inhibition qu’un centre supérieur peut exercer sur le 
réflexe d’un centre inférieur ; mais lorsque les détermi- 
nistes s’arrêtent et affirment la résul tance fatale du réflexe, 
les partisans du libre arbitre reconnaissent ce que nous 
oserons appeler un centre d’inhibition plus haut : la 
volonté peut inhiber l’acte spontané qui serait nécessaire, 
s’il n’y avait, jointe à l’organisme et le dominant, une 
puissance immatérielle et libre. 
L’empire de cette faculté n’est pas, d’ailleurs, illimité ; 
l’impulsion organique peut être d’une telle force que 
toute résistance de la volonté devienne impossible, surtout 
si un état anormal ou pathologique rompt le nécessaire 
équilibre des fonctions. 
Que l’on admette le libre arbitre ou qu’on le nie, il faut 
reconnaître l’existence des impulsions, de ce que la théo- 
logie catholique a nommé la concupiscentia antecedens ; 
elle résulte de tous les éléments que nous disions plus 
haut. Pour les déterministes il n’y a que cela ; pour ceux 
qui admettent le libre arbitre, il y a cela et une puissance 
supérieure. 
Aussi longtemps donc qu’il s’agit de l’étude positive de 
ces facteurs du crime, on peut se mouvoir librement, sans 
se gêner les uns les autres. 
