LE IV e CONGRÈS D’ANTHROPOLOGIE CRIMINELLE. 53y 
entière rejettera loin d’elle l’homme délinquant » — et elle 
est au fond même des tendances de l’école. 
Aussi fallait-il s’attendre à voir la discussion se porter 
sur ce terrain : la responsabilité devant la société et les 
bases de cette responsabilité. 
Déjà un côté de la question avait été abordé dans un 
rapport de M. Zakrewsky. « Toute théorie de délit naturel 
n’est qu’une pure chimère », avait dit celui-ci. Pour lui 
« c’est la loi de l’état qui établit souverainement la notion 
du crime selon les idées morales dominantes et les intérêts 
à sauvegarder ». 
C’était faire crouler la base même du droit, et prétendre 
livrer la société à l’arbitraire de l’Etat. 
« Suffira-t-il du vote d’un parlement pour que l’iniquité 
devienne justice ; pour que, aux malheureux qui seraient 
opprimés dans une société sous le poids de réelles 
injustices, on ne doive autre chose que de la mitraille 
et des coups de baïonnette ? — Il est quelque chose de 
plus grand que l’Etat, quelque chose devant quoi les 
parlements, aussi bien que les magistrats et les médecins, 
doivent courber la tête : la vérité, et l’ordre nécessaire 
résultant de la nature des choses tel que l’a voulu Celui 
qui les a faites ! C’est là, dans la nature des choses, dans 
la nature de l’homme, qu’il faut trouver la norme des actes 
humains, la norme des rapports entre les hommes : le droit 
naturel. » — C’est ce qui fut répondu à l’affirmation de 
M. Zakrewsky. 
Son rapport, à un autre point de vue, fut l’objet d’une 
virulente attaque, d’une fustigation, de la part de M. Ferri, 
qui, ramené ensuite à l’idée du droit dans son objectivité, 
renvoya M. Zakrewsky à un très classique et très ancien 
juriste, Cicéron, et à ce mot de l’orateur romain : « que 
le droit résulte de la nature de l’homme ». 
Dans une séance suivante surgit la question fondamen- 
tale : celle de la responsabilité du criminel devant la 
société et de la base de la répression. M. Dimitri Drill 
