LE IV e CONGRÈS DANTHROPOLOGIE CRIMINELLE. 53c) 
reconnaître; l’orateur le montre, et expose cette doctrine 
avec une haute loyauté, avec tant de loyauté que ces idées 
qui ne sont pas les siennes, prennent dans sa bouche de 
la grandeur et une véritable majesté. Si l’on n’admet pas 
cette théorie, ajoute-t-il, il faut passer d’emblée à celle 
de l’École italienne: toutes les autres ne sont que compro- 
missions qui cherchent à faire de la responsabilité la base 
du système pénal, tout en niant le libre arbitre. Vaines 
tentatives ! 
Or, conclut-il, il n’y a pas moyen de baser la répression 
sur une responsabilité conséquente au libre arbitre, puis- 
que ce dernier n’est pas admis par tout le monde. Il faut 
donc admettre les bases de répression que l’École italienne 
propose. 
Le temps réservé à cette discussion avait été limité, et 
il était impossible de débattre le fond de la question ; il 
fallut se contenter d’une déclaration opposée à celle de 
M. Ferri : cette déclaration fut faite, nette, catégorique, 
entre autres par M. Isidore Maus. 
Ce fut alors que M. le D r Dallemagne intervint pour 
proposer un terrain d’entente : 
Que chacun garde ses opinions sur le libre arbitre et 
la responsabilité ; mais que l’on cherche pour la répression 
une base acceptable pour tous. 
Il en appelle à son expérience personnelle comme méde- 
cin légiste, pour faire ressortir combien est délicate et 
difficile la position d’un praticien que le pouvoir judiciaire 
invite à déterminer le degré de responsabilité d’un pré- 
venu ou d’un accusé, alors que cette question est posée 
en fonction du libre arbitre auquel, peut-être, le médecin 
ne croit pas. Il faudrait donc donner à la répression une 
base que tout le monde puisse admettre, quelle que soit 
sa manière de voir sur d’autres questions. 
M. Dallemagne traduisait une fois de plus le vœu sin- 
cère et loyal d’entente issu de ce désir de rendre possible 
une sérieuse collaboration de tous, qui avait caractérisé 
