63o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Müller :“Les noms employés pour désigner les singes, les paons, 
l’ivoire et le bois d’algum sont en hébreu des mots étrangers, 
absolument comme gutta-percha et tabac sont des mots étrangers 
en français. Or, si nous voulions savoir de quelle partie du 
monde le gutta-percha fut d’abord importé en Europe, nous ne 
risquerions pas de nous tromper beaucoup en supposant que 
cette substance a dû nous venir du pays où le mot gutta-percha 
faisait partie de la langue parlée. De même, si nous pouvons 
trouver une langue à laquelle appartiennent les noms du singe, 
du paon, de l’ivoire et du bois d’algum, qui étaient étrangers en 
hébreu, nous serons en droit conclure de là que le pays où 
cette langue était parlée a dû être l’Ophir de la Bible „ (i). 
Ce raisonnement d’un des fondateurs de la science philolo- 
gique en notre siècle ne me semble pas absolument rigoureux 
et inattaquable. Il montre sans donte que, si les mots qôf, shen- 
habbim, tukkiyim et algumim sont hindous, c’est de l’Inde que 
ces produits sont originaires, tout comme le tabac provient du 
Nouveau-Monde et le gutta-percha de la Malaisie. Mais il ne 
s’ensuit pas nécessairement que la flotte de Salomon soit allée 
chercher des produits dans l’Inde, pas plus qu’on n’est obligé 
aujourd’hui d’aller chercher le tabac outre-mer. Je le veux bien, 
l’analogie est un peu forcée, car les relations commerciales ont 
de nos jours éparpillé les produits du monde entier dans des 
proportions inconnues aux temps primitifs. Mais les Juifs n’ont 
pas été les premiers navigateurs ; les Phéniciens les ont précédés 
sur toutes les mers, et les Babyloniens eux-mêmes ont été de 
bonne heure en contact maritime avec l’Inde par le golfe 
Persique. Dès lors peut-on affirmer avec certitude que les Juifs 
sont allés chercher dans l’Inde même les produits, pour indiens 
qu’ils fussent ? 
Quoi qu’il en soit, en fait, l’argument philologique que nous 
venons de rappeler, a été longtemps regardé comme irréfutable, 
et l’on était assez généralement d’accord pour admettre qu’il 
tranchait la question du site d’Ophir d’une façon définitive et 
irréfragable. 
Il n’en est plus de même aujourd’hui. Les découvertes récentes 
dans le Maslionaland au sud de l’Afrique ont donné un regain 
de vogue à l’opinion qui place Ophir en Afrique, dans la région 
de Sofala. Mais pour faire admettre cette manière de voir, ses 
(1) Leçons sur la science du langage. 1867, p. 253. 
