638 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Nous venons d’exposer dans son ensemble la thèse de 
M. Peters ; il est temps de l’apprécier. Un mot suffira pour cela. 
Ce sont d’ingénieuses combinaisons, mais qui manquent malheu- 
reusement d’assiette solide. Tout repose sur l’identification 
d 'Ophir et d ’Afer. Or, rien de moins démontré. A quel idiome 
appartient le mot latin a fer ? Est-ce un terme de la langue du 
Latium, ou bien fait-il partie de la langue punique des Cartha- 
ginois ou des peuples berbères du nord de l’Afrique ? Nous n’en 
savons rien. 11 n’y a donc aucun rapprochement à établir entre 
Ophir et A fer. Dès lors, nous avons affaire à une simple allité- 
ration, sans portée aucune pour des déterminations géogra- 
phiques. Autant faut-il en dire de l’étymologie de Sofala. Aucun 
philologue ne ratifiera, je pense, les tours de force réalisés par 
M. Peters pour identifier Ophir et Sofala. Puis M. Peters s’en 
va bâtir tout un système sur cette étrange opinion des Chinois 
qui font de la géographie colorée. “ Cette uranographie chinoise 
vaut tout l’or d’Ophir „, a dit spirituellement M. C. Siegfried (i) ! 
Les résultats archéologiques des découvertes de M. Bent dans 
le Mashonaland ne semblent pas davantage autoriser les conclu- 
sions de M. Peters. A quoi se réduisent les travaux de M. Bent ? 
Loin de nous la pensée de déprécier ces curieuses recherches. 
M. Bent a très soigneusement décrit les étranges ruines des 
civilisations disparues de l’Afrique australe. Mais il n’a point 
réussi à faire accepter unanimement ses vues sur la date, l’ori- 
gine, les auteurs de ces monuments. Tant s’en faut, et la certi- 
tude est loin d’être faite sur tous ces problèmes (2). Or, de quel 
droit baser sur l’interprétation encore douteuse à donner aux 
anciens travaux d’exploitation aurifère du Zambèse une conclu- 
sion si grave que celle qui consiste à identifier l’Ophir de la 
Bible avec le MonomotapaV N’est-ce pas là greffer hypothèse sur 
hypothèse, et bâtir sur le sable, selon la juste expression de 
M. Siegfried, dont nous avons déjà invoqué le témoignage (3) ? 
Nous regrettons vivement de devoir le constater, M. Peters 
11’a pas démontré sa thèse. 11 nous eût été très agréable de pouvoir 
à sa suite proclamer la solution définitive d’un problème qui, 
depuis tant de siècles, passionne les esprits, et aucune considé- 
ration extrinsèque 11e s’oppose à ce que l’Afrique australe soit 
(1) Tlieologische L itérât urseitung, 1896, n<> 8, p. 205. 
(2) Voir A. Brou, Zimbabyc. Les grandes ruines de l’Afrique du Sud, 
dans études religieuses, t. LXVI, 1S95, pp. 235-238. 
(3) Loc. cit. 
