LE VÉRITABLE CONCEPT DE LA PLURALITÉ DES MONDES. I t 
viii® siècles, saint Isidore, évêque de Séville, et le prêtre 
Virgile auraient admis la pluralité des mondes dans un 
sens orthodoxe. 
Pour retrouver trace de cette préoccupation platonique, 
il faut franchir sept ou huit siècles — car ni les mysti- 
ques ni les scolastiques péripatéticiens de la période 
médiévale ne paraissent s’en être souciés — et arriver à 
la Renaissance. On cite divers écrivains de cette époque 
qui y auraient attaché quelque importance. Les uns, 
comme Cornélius Agrippa, Paracelse et Giordano Bruno 
ne paraissent pas d’une autorité bien haute. Plus à consi- 
dérer seraient les opinions de Nicolas de Cusa, Marcile 
Ficin, Jean Reuchlin, Christophe Clavius, si tant est que 
leurs idées sur l’animation des sphères célestes doivent 
être interprétées dans le sens de leur habitation par des 
organismes intelligents. Montaigne, plus explicite, s’ap- 
puie sur cette considération de possibilité qui ne prouve 
rien quant au fait, à savoir que rien n’est impossible à 
Dieu (1). 
Aux xvii e et xvm e siècles, faut-il, ainsi que quelques- 
uns le prétendent, compter Pascal et Gassendi comme 
acquis à l’hypothèse? Il est peu sérieux, en tout cas, de 
leur adjoindre Cyrano de Bergerac qui n’a jamais pré- 
tendu écrire autre chose que pure fiction. Et parce que, 
dans Le Songe de Kepler (Somnium sive opus posthumum 
de astronomia lunari, publié par son fils), l’astronome 
(I) « De vray, pourquoi [Dieu] tout puissant comme il est, aurait-il restreint 
ses forces à certaines mesures? En faveur de qui aurait-il renoncé son pri- 
vilège? Ta raison n’a en aucune autre chose plus de vérésimilitude et de 
fondement, qu'en ce qu’elle te persuade la pluralité des mondes : 
Terramque et solem, lunam, mare, cæteraque sunt. 
Non esse unica, sed numéro magis innumerabili. 
» Les plus fameux esprits des temps passés l’ont creuë, et aucun des 
nostres mesmes, forcez par l’apparence de la raison humaine. » 
(Montaigne, Essais , éd. de 1604, Liv. U, Chap. XII, p 526). 
Cet argument de Montaigne résume tout ce qu'on a jamais pu dire en 
faveur de la thèse de la pluralité des mondes, établissant une possibilité, 
une vraisemblance si l’on veut, mais rien de plus. 
